9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А56-91298/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2» (истец, г. Калуга) от 28.07.2018 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу № А56-91298/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы) о взыскании страхового возмещения и неустойки,
  2. Установил:

  3. принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву прекращения обязательства вследствие надлежащего его исполнения ответчиком (страховщик).
  4. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные вследствие оставления без рассмотрения искового требования о неустойке.
  5. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
  7. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 408, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установив факт надлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, отказали в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и неустойки, право требования которых возникло у истца на основании договора цессии.
  8. Указанные выводы не опровергаются ссылкой заявителя в кассационной жалобе на неизложение мотивов отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств исключает освобождает его от уплаты неустойки.
  9. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
  10. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  11. Определил:

  12. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать