9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 17.07.2018 общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2018 по делу № А50-17152/2017 Арбитражного суда Пермского края
  2. по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 13.01.2017 № 11-37/2/0054 о привлечении к налоговой ответственности,
  3. Установила:

  4. решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 заявленные требования удовлетворены.
  5. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2018, решение суда частично отменено, в отмененной части в удовлетворении требований общества отказана.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ПСК» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов по эпизоду, связанному с назначением штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  9. Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 13.01.2017 № 11-37/2/0054 (в редакции решения вышестоящего налогового органа), вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2014 гг., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в связи с наличием недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), образовавшейся в результате его возмещения из бюджета в излишнем размере в 4 квартале 2013 г.
  10. Отказывая в удовлетворении требований общества в данной части, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, и руководствовались положениями статей 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
  11. Судами установлено, что 4 квартале 2013 г. и в 3 квартале 2014 г. в связи с изменением в судебном порядке стоимости услуг общества им произведен перерасчет платежей, выставленных в адрес потребителей, с соответствующим изменением сумм предъявленного НДС. Изменение налоговой обязанности общество учло, в частности, при представлении уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. от 04.06.2014 № 3, в которой исчислена сумма НДС, подлежащая к возмещению из бюджета в размере 40 362 338 руб.
  12. Налоговым органом произведено возмещение налога согласно решениям от 28.05.2014 №№ 126 и 35.
  13. Суды нашли, что платежные документы, составленные в связи с перерасчетом, были неполным образом отражены в регистрах налогового учета общества. В отдельных случаях учитывалось лишь увеличение расходов по оказанным услугам, без сопряженного увеличения доходной части. Данные действия обусловили занижение сумм исчисленного к уплате НДС, увеличение сумм возмещенного НДС, а также увеличение убытка по налогу на прибыль организаций.
  14. Ввиду изложенного суды пришли к выводу о наличии законных оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
  15. Признавая сумму необоснованно возмещенного НДС недоимкой, суды руководствовались статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.03.2016 № 571-О, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.
  16. В ходе рассмотрения дела дана надлежащая оценку тому обстоятельству, что до завершения налоговой проверки обществом представлены уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. №№ 4 и 5, в которых сумма НДС, подлежащая возмещению, уменьшена до 1 853 150 руб., а также произведена уплата НДС 38 509 188 руб., ранее необоснованно возмещенного из бюджета. Поскольку данные действия были совершены обществом после получения требований налогового органа о представлении объяснений по выявленным фактам нарушения налоговой учетной дисциплины, суды пришли к выводу, что условия для освобождения общества от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
  17. В кассационной жалобе ООО «ПСК» воспроизводит свою позицию по настоящему делу, заявляя об отсутствии события налогового правонарушения, поскольку, в частности, спорные суммы НДС были им уплачены в бюджет до вынесения решения налогового органа по результатам налоговой проверки, а также о наличии условий для освобождения от налоговой ответственности. Позиция общества подробно исследована судами апелляционной и кассационной инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства с учетом юридически значимых обстоятельств дела, исследованных полно и всесторонне. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявшего на ход судебного разбирательства, не имеется.
  18. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Определила:

  20. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. М. В. Пронина

Печать

Печатать