9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А23-1852/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЗНАКЪ» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2018 по делу № А23?1852/2017 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер Ромоданово» (далее – общество) о взыскании убытков,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2017 с общества в пользу компании взыскано 279 214 руб. убытков, 31 016 руб. 49 коп. расходов на оплату услуг представителя, 8 242 руб. 41 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
  4. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда отменено, с общества в пользу компании взыскано 210 000 руб., 73 316 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
  5. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2018 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
  6. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права в части отказа во взыскании убытков в размере оплаченной страховой премии за полисы КАСКО и ОСАГО и в части снижения расходов на оплату услуг представителя.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением у компании убытков в виде расходов по уплате лизинговых платежей, оплаты страховой премии по договорам страхования, расходов по уплате арендных платежей за подменный автомобиль в связи с длительным нахождением автомобиля в ремонте, а также наличием расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.
  10. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, отказывая в иске в части взыскания убытков в размере выплаченной страховой премии, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 454, 469, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для квалификации в качестве убытков оплаченных страховых премий за период нахождения автомобиля в ремонте, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к числу расходов, произведённых истцом для восстановления нарушенного права.
  11. Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов, понесённых на оплату услуг представителя, суд руководствовался статьями 106, 110 АПК РФ и исходил из степени сложности дела, объёма выполненных представителем истца работ, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости услуг по оказанию юридической помощи.
  12. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
  13. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
  14. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Определил:

  17. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЗНАКЪ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда
  19. Российской Федерации
  20. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать