9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 по делу № А40?139141/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монумент» (далее – общество) к компании о взыскании задолженности и процентов,
  2. Установил:

  3. решением суда первой инстанции от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.03.2018 и суда округа от 14.06.2018, иск удовлетворён.
  4. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
  5. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  6. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Как следует из судебных актов, 10.09.2008 между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (подрядчик) и компанией (заказчик) был заключен договор подряда № ИЦ-01-08-499 на выполнение работ.
  8. Уведомлением от 31.07.2014 компания заявила об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с указанием подрядчику сдать все выполненные работы и передать поставленное оборудование.
  9. Впоследствии 20.10.2016 между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» и обществом заключен договор уступки прав (требований) № 1-ИЦЭ, в соответствии с которым права требования задолженности с компании по договору подряда в полном объеме перешли к обществу.
  10. Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы и за поставленное до момента расторжения договора подряда оборудование.
  11. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, установив выполнение подрядчиком части работ и поставку им оборудования, отсутствие доказательств мотивированного отказа заказчика от приёмки выполненных работ с указанием выявленных недостатков, согласование и подписание заказчиком товарных накладных, наличие потребительской ценности для компании результата работ и поставленного оборудования, частичную оплату работ и материалов, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии искомой суммы задолженности и удовлетворили иск.
  12. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для ее проведения.
  13. Довод заявителя о необоснованном отказе судом в привлечении ООО «Ленэлектромонтаж» к участию в деле в качестве третьего лица был предметом рассмотрения суда округа и получил надлежащую оценку.
  14. Доводы заявителя о том, что материалы и оборудование были поставлены в его адрес обществом «Ленэлектромонтаж», об оплате поставленного оборудования, о не предъявлении истцом надлежащим образом оформленной первичной документации и подлинников товарных накладных направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка.
  15. Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Определил:

  18. отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда
  20. Российской Федерации
  21. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать