Комментарии

Определение ВС РФ от 13 сентября 2018 года
- Принято
- Верховным Судом Российской Федерации
- Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 по делу № А40?139141/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монумент» (далее – общество) к компании о взыскании задолженности и процентов,
-
Установил:
- решением суда первой инстанции от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.03.2018 и суда округа от 14.06.2018, иск удовлетворён.
- В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
- Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
- Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
- Как следует из судебных актов, 10.09.2008 между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (подрядчик) и компанией (заказчик) был заключен договор подряда № ИЦ-01-08-499 на выполнение работ.
- Уведомлением от 31.07.2014 компания заявила об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с указанием подрядчику сдать все выполненные работы и передать поставленное оборудование.
- Впоследствии 20.10.2016 между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» и обществом заключен договор уступки прав (требований) № 1-ИЦЭ, в соответствии с которым права требования задолженности с компании по договору подряда в полном объеме перешли к обществу.
- Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы и за поставленное до момента расторжения договора подряда оборудование.
- Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, установив выполнение подрядчиком части работ и поставку им оборудования, отсутствие доказательств мотивированного отказа заказчика от приёмки выполненных работ с указанием выявленных недостатков, согласование и подписание заказчиком товарных накладных, наличие потребительской ценности для компании результата работ и поставленного оборудования, частичную оплату работ и материалов, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии искомой суммы задолженности и удовлетворили иск.
- Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для ее проведения.
- Довод заявителя о необоснованном отказе судом в привлечении ООО «Ленэлектромонтаж» к участию в деле в качестве третьего лица был предметом рассмотрения суда округа и получил надлежащую оценку.
- Доводы заявителя о том, что материалы и оборудование были поставлены в его адрес обществом «Ленэлектромонтаж», об оплате поставленного оборудования, о не предъявлении истцом надлежащим образом оформленной первичной документации и подлинников товарных накладных направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка.
- Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
- Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
-
Определил:
- отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
- Судья Верховного Суда
- Российской Федерации
- Р.А. Хатыпова