9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – общество «Дружба») на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 по делу № А53-23910/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – общество «МИР») к обществу «Дружба» о взыскании неосновательного обогащения,
  2. Установил:

  3. решением суда первой инстанции от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением суда округа от 12.07.2018, с общества «Дружба» в пользу общества «МИР» взыскано 8 099 104 руб. 66 коп. денежных средств, в остальной части иска отказано.
  4. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
  5. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  6. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Как следует из судебных актов, решением суда от 21.04.2015 по делу № А53-21441/2014 был признан недействительным договор купли-продажи аттракционов от 29.09.2013, заключенный между сторонами, и на общество «Дружба» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу «МИР» принадлежащие ему аттракционы.
  8. Иск мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного пользования аттракционами на основании признанной судом недействительной сделки.
  9. Исследовав фактические обстоятельства спора, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт неправомерного владения и пользования ответчиком принадлежащими истцу аттракционами.
  10. Рассчитав размер неосновательного обогащения на основании приведенной в отчете от 20.11.2017 № 57/17 методики, исключив период, в течение которого ответчик был лишен возможности использования аттракционов, и, отказав во взыскании неосновательного обогащения за пользование аттракционом Морской мир «Choppy Sea», руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили иск.
  11. Суд округа согласился с выводами судов и их правовым обоснованием.
  12. Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с оценкой отчета от 20.11.2017 № 57/17, были рассмотрены судом округа и отклонены со ссылкой на отсутствие оснований для признания отчета недопустимым и недостоверным, а также на отказ сторон от проведения экспертизы.
  13. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Определил:

  16. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда
  18. Российской Федерации
  19. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать