9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А33-23184/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доставка № 1» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2017 по делу № А33-23184/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Тамбовского Валерия Николаевича (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Доставка № 1» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 28.10.2013 в размере 2 795 000 руб. за период с 01.10.2016 по 15.04.2017,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2018, иск удовлетворен.
  4. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
  5. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  6. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 28.10.2013, учитывая обстоятельства по делу № А33-2719/2017, суд установил, что договор аренды расторгнут предпринимателем в одностороннем порядке на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество возвращено по акту от 15.04.2017, и, признав, что у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2016 по 15.04.2017 в размере 2 795 000 руб., руководствуясь статьями 307, 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой», удовлетворил иск.
  8. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
  9. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  10. Определил:

  11. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Доставка № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  12. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  13. Г.Г. Попова

Печать

Печатать