9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-232526/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Квасникова М.О. (истец, д. Дедово, Истринский район, Московская область, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-232526/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании 65 818 рублей 40 копеек страхового возмещения, 80 956 рублей 63 копеек неустойки, 32 909 рублей 20 копеек штрафа и 40 000 рублей расходов на услуги представителя,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с выполнением страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков, несоблюдением выгодоприобретателем установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком в рамках ОСАГО при наличии разногласий по размеру выплаченного страхового возмещения и отсутствием доказательств реальности заявленного размера расходов на восстановление транспортного средства.
  4. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.
  5. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
  7. Исследовав обстоятельства дела, суды установили, что страховщик ответственности потерпевшего выполнил предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в установленном размере.
  8. При несогласии с размером выплаченного возмещения разногласия сторон подлежат урегулированию с учетом требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.
  9. Учитывая, что истцом не представлено доказательств соблюдения законных требований, касающихся проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), недостаточности ранее выплаченного возмещения для ремонта поврежденного автомобиля, суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении иска.
  10. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  11. Определил:

  12. отказать индивидуальному предпринимателю Квасникову М.О. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Н.А. Ксенофонтова

Печать

Печатать