9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А43-30047/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Белый Город 25/3» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу № А43-30047/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2018 по тому же делу
  2. по заявлению товарищества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – инспекция) от 21.06.2017 № 515-04-826-2017,
  3. Установила:

  4. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  8. Как следует из представленных материалов, инспекция провела внеплановую документарную проверку соблюдения товариществом обязательных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № 25, корпус 3 по бульвару 60-летия Октября города Нижнего Новгорода (далее – МКД), в частности правомерности произведения начислений, выставлений платежных документов с марта 2017 года.
  9. В ходе проверки установлено, что товарищество неправомерно выставляло собственникам помещений данного МКД платежные документы за март и апрель 2017 года, поскольку управляющей организацией в указанный период являлось ООО «СтройКомплексСоюз» (далее – общество).
  10. Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
  11. Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  12. Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», установили, что управление названным МКД осуществляло общество на основании лицензии от 29.04.2015 № 157. Протоколом общего собрания от 17.12.2016 № 1 собственники помещений МКД выбрали способ управления – товарищество собственников недвижимости, однако процедура реализации принятого решения не была осуществлена (отсутствуют сведения о расторжении договора управления с обществом, а также сведения о регистрации ТСН в установленном порядке).
  13. На основании приказа инспекции от 03.05.2017 спорный МКД исключен из реестра многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом (обществом) осуществляется деятельность по управлению.
  14. Суды установили, что в марте – апреле 2017 года работы и услуги по содержанию общего имущества данного МКД, а также предоставление коммунальных услуг собственникам осуществляло общество, в связи с чем у товарищества отсутствовали основания для начисления и выставления собственникам МКД платежных документов за март и апрель 2017 года.
  15. При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание законным и отказали в удовлетворении требования товарищества.
  16. Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  17. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  18. Определила:

  19. отказать товариществу собственников недвижимости «Белый Город 25/3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. М.В. Пронина

Печать

Печатать