9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А11-10090/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (далее – заявитель, компания) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2018 по делу № А11-10090/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мацюка Сергея Петровича (далее – должник),
  2. Установил:

  3. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Мира» (далее – общество) обратилось в суд заявлением о включении его требования в размере 3 414 032 рублей 45 копеек в реестр требований кредиторов должника, а также ходатайством о процессуальном правопреемстве на компанию в связи с произведённой уступкой права требования.
  4. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  8. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 382, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 32, 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», исходили из того, что переход права требования от общества к компании произошёл до момента принятия судом к производству заявления общества о включении его требования в реестр, а также отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве, обоснованно признав общество ненадлежащим кредитором должника.
  9. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
  10. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
  11. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
  12. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
  13. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  14. Определил:

  15. отказать обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать