9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» (ответчик, г. Москва) от 27.07.2018 на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу № А41-25475/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (г. Москва) к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства «Объединение Арбитражных Управляющих «Авангард», Давыдова С.В., общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018, иск удовлетворен.
  4. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  5. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
  7. Принимая решение об удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из возникновения у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, установленным вступившим в законную силу судебным актом.
  8. Вопросы определения правового статуса страхователя и наступления страхового случая, к которым сводятся доводы кассационной жалобы ответчика, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не составляют предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  9. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  10. Определил:

  11. отказать публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  12. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  13. О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать