9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А67-4731/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аникин-Томск» (далее – общество «Аникин-Томск») на решение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2018 по делу № А67-4731/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – общество «СтройГарант») к обществу «Аникин-Томск» о взыскании аванса и неустойки,
  2. Установил:

  3. решением суда первой инстанции от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением суда округа от 15.06.2018, с общества «Аникин-Томск» в пользу общества «СтройГарант» взыскано 750 000 руб. аванса, 250 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
  4. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
  5. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  6. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Как следует из судебных актов, 16.12.2016 между обществом «СтройГарант» (подрядчик) и обществом «Аникин-Томск» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 6/2016.
  8. В связи с нарушением субподрядчиком установленных договором сроков выполнения работ общество «СтройГарант» на основании пункта 11.1 договора заявило об одностороннем отказе от исполнения договора.
  9. Иск обоснован невыполнением субподрядчиком договорных обязательств и расторжением подрядчиком договора в одностороннем порядке.
  10. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств надлежащего выполнения субподрядчиком работ, нарушение им сроков выполнения работ и факт вручения субподрядчику уведомления об одностороннем расторжении договора, исходя из доказанности факта неосновательного удержания субподрядчиком суммы предоплаты, а также наличия достаточных оснований для привлечения субподрядчика к ответственности в виде неустойки, руководствуясь статьями 330, 431, 450.1, 453, 708, 715, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, отклонив доводы ответчика о необходимости применения положений статей 310, 405, 406 ГК РФ.
  11. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  12. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  13. Определил:

  14. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аникин-Томск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда
  16. Российской Федерации
  17. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать