9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А17-9036/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2018 по делу № А17-9036/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2018 по тому же делу
  2. по заявлению общества о признании незаконным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – служба) от 04.09.2017 № 5-цу,
  3. Установила:

  4. решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  8. Как следует из представленных материалов, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, указан в реестре лицензий Ивановской области.
  9. Служба провела в отношении общества внеплановую документарную проверку по вопросу соблюдения лицензионных требований. В ходе проверки выявлено нарушение: общество не заключило договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» в отношении всех многоквартирных домов, находящихся под управлением общества. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание об устранении допущенного нарушения.
  10. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  11. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 148 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из того, что обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена не только на регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, но и на исполнителя коммунальной услуги. Следовательно, общество, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, указанных в оспариваемом предписании, как исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязано заключить договор с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на оказание указанной услуги.
  12. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.
  13. Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  15. Определила:

  16. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. М.В. Пронина

Печать

Печатать