9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А25-2608/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Шуваевой Веры Васильевны (далее – Шуваева В.В.) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.10.2017 по делу № А25-2608/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018 по тому же делу
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр» (далее – общество) о признании незаконным предписания Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики (далее – управление) от 01.12.2016 к акту № 293 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  3. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шуваева В.В., ООО «Тепловые сети», АО «Водоканал»,
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018, заявленное требование удовлетворено.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шуваева В.В. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене. По мнению заявителя, отсутствие отопительных приборов свидетельствует об отсутствии системы отопления и не обязывает оплачивать отсутствующую коммунальную услугу отопления.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  9. Как следует из представленных материалов, управление провело внеплановую документарную проверку общества (в связи с обращением собственника жилого помещения квартиры № 13 Шуваевой В.В.) по вопросу правильности применения порядка начисления размера платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирном доме № 23 по улице Парковой в городе Черкесске.
  10. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, которым на общество возложена обязанность провести перерасчет начислений за коммунальные услуги холодного водоснабжения, водоотведения и подогрев воды за период с 01.03.2013 по 22.04.2014 в квартире № 13 названного дома.
  11. Вывод управления о правомерности такого перерасчета обусловлен тем, что в данном помещении никто не зарегистрирован (в жилом помещении отсутствуют зарегистрированные лица). Именно это обстоятельство выявлено в рамках документарной проверки; управление сочло, что в указанный период никто в этом помещении не проживал.
  12. Общество, полагая предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  13. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из того, что Шуваева В.В. как собственник квартиры № 13 в силу закона является потребителем коммунальной услуги в жилом помещении и обязана оплачивать коммунальную услугу в отсутствие приборов учета исходя из норматива потребления.
  14. Незаселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги. Начисление производится в соответствии с действующим нормативом.
  15. Собственник, не обеспечивший установку приборов учета, не вправе ссылаться на их отсутствие как на основание для освобождения его от оплаты коммунальных услуг.
  16. Доказательств того, что Шуваева В.В. обращалась с заявлением о перерасчете размера платы за отдельные виды услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, соотносимым с периодом с марта 2013 по апрель 2014 года, а также сведения об установке ей индивидуальных приборов учета, в деле не имеется.
  17. Документ, подтверждающий факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении, не представлен.
  18. Наличие у Шуваевой В.В. задолженности за потребление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, подогреву воды и отоплению за спорный период подтверждено решениями судов общей юрисдикции (дела № 3-368/16, 2-717/2016).
  19. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для произведения перерасчета начислений за коммунальные услуги холодного водоснабжения, водоотведения и подогрев воды за оспариваемый период и несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству является обоснованным.
  20. Несогласие заявителя с судебными актами не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  22. Определила:

  23. отказать Шуваевой Вере Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  24. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  25. М.В. Пронина

Печать

Печатать