9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А70-14765/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А70-14765/2017
  2. по заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 04.10.2017 № А17/305-9.21 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, заявленное требование удовлетворено.
  5. Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
  6. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  7. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  8. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы антимонопольного органа о нарушении обществом установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 порядка ценообразования при установлении платы за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям (исходя из общего количества членов присоединяемого СНТ «Медик»), а также срока для направления откорректированного проекта договора после получения мотивированного отказа от подписания проекта договора.
  9. Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
  10. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами № 861, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  11. При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае технологическое присоединение осуществляется в отношении объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории соответствующего товарищества (ЛЭП, ТП) и являющихся имуществом общего пользования, в отношении которого все члены СНТ «Медик» обладают равными правами и обязанностями по их использованию, содержанию и распоряжению; соответствующий пятидневный срок подготовки и направления новой редакции договора установлен только для тех случаев, когда первоначальная редакция договора составлена с нарушениями положений Правил. Доказательств обратного в жалобе не содержится.
  12. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  13. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  14. Определил:

  15. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  16. Судья Верховного Суда
  17. Российской Федерации
  18. А.Г. Першутов

Печать

Печатать