9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А60-5921/2017
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.
  2. Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.
  3. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,
  4. судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.
  5. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.
  6. в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
  7. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Попова Николая Петровича,
  8. на определение Арбитражного суда Свердловской области
  9. от 09 июля 2018 года
  10. о взыскании судебных расходов
  11. по делу № А60-5921/2017,
  12. вынесенное судьей Коликовым В.В.
  13. по иску общества с ограниченной ответственностью «Кайрос»
  14. (ОГРН 1106617000830, ИНН 6617018930)
  15. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» (ОГРН 1076617000679, ИНН 6617013346)
  16. третьи лица:
  17. Попов Николай Петрович,
  18. индивидуальный предприниматель Бершауэр Светлана Александровна (ОГРНИП 317665800055511, ИНН 661700422861),
  19. общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт»
  20. (ОГРН 1106617001149, ИНН 6617019235)
  21. о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений
  22. Установил:

  23. Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Кайрос» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества Управляющая компания «Коммунальный стандарт» задолженности по договору субаренды № К25.11/11 от 01.11.2011 в размере 235 844 руб.
  24. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Попов Николай Петрович, индивидуальный предприниматель (предприниматель) Бершауэр Светлана Александровна, общество Сервисная компания «Коммунальный стандарт».
  25. Решением от 26.07.2017 исковые требования истца удовлетворены.
  26. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  27. Третье лицо, Попов Н.П. (заявитель), обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.
  28. Определением от 09.07.2018 указанное заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу Попова Николая Петровича в возмещение судебных расходов взыскано 1 500 руб.
  29. Заявитель с данным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, указывает, что «в настоящем случае с учетом фактически оказанных услуг третьему лицу, категории спора и объема подготовленного процессуального документа, считаем, что требование третьего лица о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. В материалы дела третьим лицом представлен договор, квитанция об оплате услуг, акты оказанных услуг, то есть несение расходов документально подтверждено и находится во взаимосвязи с настоящим судебным делом».
  30. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
  31. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  32. Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,
  33. определением от 03.05.2017 Попов Н.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
  34. Попов Н.П. выступал на стороне заинтересованного лица, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, реализовывал свои процессуальные права: представлял отзыв, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, имеет право на возмещение судебных расходов.
  35. В обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор № 20 от 21.02.2017 на оказание юридических услуг, заключенный между Поповым Н.П. (заказчик) и предпринимателем Бако О.Н. (исполнитель), акт от 28.07.2017 об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 21.02.2017 на сумму 20 000 руб.
  36. Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг № 20 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка проекта отзыва и направление отзыва в Арбитражный суд Свердловской области для приобщения к делу № А60-5921/2017.
  37. Как указано в обжалуемом определении, юридическая услуга выполнена, что подтверждается актом от 28.07.2017, при рассмотрении иска третьим лицом (Поповым Н.П.) представлен один отзыв.
  38. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о взыскании судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
  39. Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несение заявителем судебных расходов документально подтверждено.
  40. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг (участие представителя в одном судебном заседании и представление одного отзыва), категорию и сложность спора, разумной и обоснованной сумму по оплате услуг представителя является сумма в 1 500 руб.
  41. Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.
  42. Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  43. Доказательств обстоятельств, опровергающих правильные по существу выводы, приведенные в обжалуемом определении, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  44. Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
  45. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
  46. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
  47. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
  48. В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
  49. При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
  50. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
  51. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
  52. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
  53. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
  54. Критерий разумности является оценочным.
  55. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
  56. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты во внимание все значимые факторы.
  57. В рассматриваемом случае заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.
  58. Вместе с тем, конкретные обстоятельства спора не позволяют признать сумму судебных издержек, определенную судом первой инстанции к взысканию, неразумной.
  59. Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно уменьшил сумму расходов к взысканию, обжалуемое определение должным образом мотивировано.
  60. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
  61. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
  62. Постановил:

  63. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А60-5921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  64. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
  65. Председательствующий
  66. В.Ю. Дюкин
  67. Судьи
  68. Т.Л. Зеленина
  69. М.А. Полякова

Печать

Печатать