9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А12-37690/2017
  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. г. Саратов
  3. Дело №А12-37690/2017
  4. 13 сентября 2018 года
  5. Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2018 года.
  6. Полный текст постановления изготовлен «13» сентября 2018 года.
  7. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
  8. председательствующего судьи Грабко О.В.,
  9. судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
  10. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
  11. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области
  12. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2018 года по делу № А12-37690/2017 (судья Долгова М.Ю.)
  13. по заявлению арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства,
  14. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДОРОГА134» (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Центральная д. 101, ИНН 3455050547, ОГРН 1153443010203)
  15. Установил:

  16. в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (далее – ФНС России) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДОРОГА 134» (далее - ООО «ДОРОГА 134», должник).
  17. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года в отношении ООО «ДОРОГА 134» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич.
  18. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено.
  19. В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Савченко Е.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать в его пользу вознаграждение арбитражного управляющего в размере 127 000 руб. за период с 13 декабря 2017 года по 20 апреля 2018 года, а также расходы на проведение процедуры банкротства в размере 9 500,02 руб., из которых: расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» – 6 054,90 руб., на сайте ЕФРСБ – 3 240,12 руб., канцелярские расходы (одна пачка бумаги) – 205 руб.
  20. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2018 года заявление арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича удовлетворено частично. Взысканы с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Савченко Е.В. денежные средства в размере 122 887,02 руб., в том числе 113 387 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 9 500,02 руб. – расходы на проведение процедуры банкротства ООО «ДОРОГА 134».
  21. ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему Савченко Е.В. во взыскание 122 887,02 руб.
  22. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника имеется имущество для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов, а также что имеются основания для снижения размера вознаграждения.
  23. Арбитражный управляющий Савченко Е.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
  24. В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
  25. Поскольку в порядке апелляционного производства ФНС России обжалуется только часть определения, в которой удовлетворены требования арбитражного управляющего, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
  26. Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
  27. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
  28. Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
  29. Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
  30. В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
  31. Савченко Е.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 13 декабря 2017 года по 20 апреля 2018 года, размер вознаграждения составлял 127 000 руб.
  32. В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
  33. Савченко Е.В. не отстранялся судом от исполнения обязанностей в период процедуры наблюдения в отношении должника.
  34. Доказательств выплаты арбитражному управляющему Савченко Е.В. вознаграждения в указанном объеме не имеется.
  35. Суд первой инстанции, проверив расчет вознаграждения, представленный арбитражным управляющим Савченко Е.В., признал его неправомерным и пришел к выводу о том, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего Савченко Е.В. подлежит исчислению c 13 декабря 2017 года (дата утверждения временным управляющим) по 05 апреля 2018 года включительно (06 апреля 2018 года подано ходатайство о прекращении производства по делу) = 30 000 руб./31 день х 19 дней + 30 000 руб. х 3 месяца + 30 000 руб./30 день х 5 дней и составит 113 387 руб.
  36. Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
  37. Так, арбитражным управляющим Савченко Е.В. в процедуре наблюдения произведены следующие расходы: расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» составляют 6 054,90 руб., на сайте ЕФРСБ – 3 240,12 руб., канцелярские расходы (одна пачка бумаги) – 205 руб.
  38. Указанные расходы подтверждены документально, а именно: чеками по операциям Сбербанк Онлайн об оплате публикаций в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ, актами сдачи – приемки оказанных услуг (публикация сообщений), сведениями о проведенных платежах из личного кабинет арбитражного управляющего на сайте ЕФРСБ, текстами публикаций на сайте ЕФРСБ, товарным чеком на оплату бумаги.
  39. Расходы, связанные с проведением процедур банкротства должника, арбитражному управляющему не возмещались.
  40. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
  41. Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
  42. Факт отсутствия принадлежащего должнику имущества подтверждается определением суда 24 апреля 2018 года (резолютивная часть оглашена 20 апреля 2018 года), в соответствии с которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОРОГА 134» ввиду отсутствия имущества должника, достаточного для оплаты судебных и текущих расходов на проведение процедур банкротства ООО «ДОРОГА 134», отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства.
  43. В судебном заседании от 20 апреля 2018 года представитель ФНС России против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению временного управляющего не возражал, какие-либо доводы о фактическом наличии имущества у должника им не приводились, в письменной позиции от 20 апреля 2018 года отражено, что местонахождение автомобиля не установлено.
  44. Как указано в определении суда от 20 апреля 2018 года, в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником. Согласно полученным ответам за должником какого-либо имущества не зарегистрировано. Согласно сведениям, представленным МИФНС России № 5 по Волгоградской области за должником числиться автомобиль МАЗ 5551-020, 2000 года выпуска, местонахождение которого установить не удалось. В период наблюдения выявлено, что должник по адресу регистрации отсутствует, о чем составлен акт обследования. Какие – либо документы руководителем должника переданы не были.
  45. При отсутствии доказательств наличия у должника реального имущества, за счет которого можно было возместить арбитражному управляющему понесенные им расходы в процедуре банкротства и выплатить причитающееся ему по закону вознаграждение, в рассматриваемом случае применению подлежат положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
  46. Ссылка подателя апелляционной жалобы о подтверждении наличия у должника транспортного средства справкой от 28 июня 2017 года, признается судом несостоятельной, поскольку в процедуре наблюдения транспортное средство не было выявлено временным управляющим, ФНС России также не представило судам первой и апелляционной инстанций сведений о фактическом месте нахождении автомобиля МАЗ.
  47. Следовательно, доводы ФНС России о том, что у должника имеется в собственности имущество, за счет которого должны быть погашены вознаграждение и расходы арбитражного управляющего противоречат материалам дела.
  48. Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что временный управляющий ООО «Дорога 134» Савченко Е.В. должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу 20 марта 2018 года, сразу после проведения анализа финансового состояния должника.
  49. 05 апреля 2017 года проведено первое собрание кредиторов должника, 06 апреля 2017 года временный управляющий ООО «Дорога 134» Савченко Е.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.
  50. Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий имел правовые основания обратиться в суд с ходатайством о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) до собрания кредиторов и выяснения их позиции, то есть в более раннюю дату, затягивал процедуру банкротства, подлежат отклонению.
  51. Кроме того, в силу пункта 14 Постановления N 91 заявитель также мог сам обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.
  52. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в пользу Савченко Е.В. вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 113 387 руб., расходы в размере 9 500,02 руб.
  53. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
  54. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
  55. Постановил:

  56. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2018 года по делу № А12-37690/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  57. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
  58. Председательствующий О.В. Грабко
  59. Судьи И.А. Макаров
  60. А.Ю. Самохвалова

Печать

Печатать