9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Омской области

Определение от

По делу № А46-15368/2018
  1. 002008:20
  2. город Омск
  3. 13 сентября 2018 года
  4. № дела
  5. А46-15368/2018
  6. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И., на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего в порядке взаимозаменяемости с судьёй Долгалевым Б.Г., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Миронкина Евгения Васильевича (ИНН 550400093929, ОГРНИП 304550421900054) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (ИНН 5514006793, ОГРН 1045525003435) о признании незаконным и отмене решения от 26.09.2017 № 9ДСП о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства,
  7. Установил:

  8. Индивидуальный предприниматель Миронкин Евгений Васильевича обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 26.09.2017 № 9ДСП о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области.
  9. Ознакомившись с названным заявлением, суд установил следующие обстоятельства.
  10. Как следует из статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.
  11. Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
  12. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
  13. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
  14. В силу прямого указания пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
  15. Индивидуальный предприниматель Миронкин Евгений Васильевич указал в своём заявлении, что в целях соблюдения досудебного порядка он обращался в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой об оспаривании названного решения. Решением УФНС России по Омской области от 22.11.2017 № 16023/02468зг@ жалоба удовлетворена частично.
  16. Впоследствии заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области. Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 по делу № А46-24030/2017 оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка, судебными актами вышестоящих инстанций названное определение оставлено в силе.
  17. Кроме того, заявитель указывает, что 01.08.2018 он обратился в УФНС России по Омской области с дополнительной апелляционной жалобой, а также обращает внимание суда на то, что на момент обращения с заявлением ответа на обращение не получено.
  18. Ознакомившись с приложенными к заявлению документами, суд делает вывод об отсутствии доказательств соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка, исходя из следующего.
  19. К заявлению об оспаривании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области индивидуальный предприниматель Миронкин Евгений Васильевич приложил: копию решения от 26.09.2017 № 9ДСП, копию дополнительной апелляционной жалобы от 01.08.2018, копию свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 21.12.1995, копию выписки из ЕГРИП на заявителя, сформированной по состоянию на 05.09.2018, копию выписки из ЕГРЮЛ на заинтересованное лицо, сформированной по состоянию на 05.09.2018, подлинное платежное поручение от 23.08.2018 № 1411 на сумму 300 руб. 00 коп., кассовый чек от 05.09.2018, приложенный в доказательство направления заявления, копия описи вложения в письмо, копию доверенности на представителя от 26.12.2017, зарегистрированной в реестре за № 5-1890.
  20. Иных документов суду не представлено.
  21. Исследовав названные документы, суд не усматривает доказательств направления дополнительной апелляционной жалобы от 01.08.2018 в адрес Управления ФНС России по Омской области, отметок налогового органа о её получении на представленной суду копии не имеется, в подтверждение доводов об отсутствии результатов рассмотрения дополнительной апелляционной жалобы доказательств заявителем не представлено.
  22. Из вышеизложенного суд делает вывод, что заявитель не вправе инициировать спор в судебном порядке в отсутствие доказательств соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с налоговым органом.
  23. Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
  24. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя Миронкина Евгения Васильевича подлежит возвращению заявителю.
  25. Также суд, руководствуясь частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
  26. Кроме того, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд возвратить государственную пошлину в случае возвращения заявления.
  27. На основании изложенного, руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  28. Определил:

  29. 1. Заявление индивидуального предпринимателя Миронкина Евгения Васильевича от 05.08.2018 (вх. от 06.09.2018 № 98655) возвратить заявителю.
  30. 2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Миронкину Евгению Васильевичу (ИНН 550400093929, ОГРНИП 304550421900054, 01.01.1973 г.р., уроженцу г. Омска, место нахождения: Омская область, Шербакульский район, с. Борисовское, ул. Кооперативная, д. 15) 300 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.08.2018 № 1411.
  31. 2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
  32. Приложение: заявление на 5 листах и приложенные к нему документы на 248 листах.
  33. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
  34. Судья
  35. В.И. Чернышев

Печать

Печатать