9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 17-й ААС от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.
  2. Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.
  3. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,
  4. судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
  5. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,
  6. при участии:
  7. от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр»: Гришечкин В.В. – доверенность от 16.05.2018, удостоверение адвоката;
  8. от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области: не явились;
  9. лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
  10. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
  11. ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр»,
  12. на решение Арбитражного суда Свердловской области
  13. от 25 мая 2018 года
  14. по делу № А60-7047/2018,
  15. принятое судьей Григорьевой С.Ю.
  16. по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области
  17. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» (ОГРН 1076626000770, ИНН 6626017185)
  18. о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка,
  19. Установил:

  20. Департамент лесного хозяйства Свердловской области (Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Ремонтно-строительный центр» 363 324 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 05.08.2008 № 145.
  21. Решением от 25.05.2018 (с учетом определения от 22.06.2018 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично, в размере 236 724 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
  22. Ответчик с принятым решением не согласен в части в части взыскания неустойки в размере 236 724 руб., обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в указанной части и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что акты осмотра мест рубок от 01.06.2016 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены по истечении значительного периода времени после окончания заготовки древесины (31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013); приложенные к актам осмотра рубок от 01.06.2016 фотоматериалы не соотносимы с самими актами по местоположению и по времени их совершения. Ответчик полагает, что истец не обосновал, в чем заключается такое нарушение, как неудовлетворительная очистка мест рубок, не представил технологическую карту. ООО «Ремонтно-строительный центр» указывает, что по причинам, не зависящим от данной стороны, отсутствуют свободные площади, пригодные для проведения работ по содействию естественному лесовосстановлению, что подтверждается имеющимся в деле письмом ФГБУ «Рослесинфорг» от 26.09.2017 № 16/593. По мнению ответчика, истцом не доказано такое нарушение, как невыполнение работ по уходу за лесными культурами. Кроме того необоснованно, полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции отклонил заявление данной стороны о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  23. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
  24. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
  25. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  26. Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 05.08.2008 № 145.
  27. Согласно условиям названного договора арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, общей площадью 93 185 га, местоположение: Свердловская область, Сысертское лесничество Пионерское участковое лесничество Кургановский участок квартала 1-6,9,10,14,18-21,24-34,38-45,48-55,58-65,69-75,78-85,88-94,97- 113, общей площадью 9 976 га; Пионерское участковое лесничество Пионерский участок квартала 1-19,21-28,30-39,41-51,53-63,65-76,78-183, общей площадью 19 551 га; Полдневское участковое лесничество Полдневской участок квартала 1-4,9-12,17-24,26-32,37-44,47-52,57-65,68-84,88-99,103-114,118-129,133-144,148-232, площадью 24 692 га; Полевское участковое лесничество Кенчурский участок квартала 1-73,78-85,89-96,100-117,119, общей площадью 20 645 га; Северское участковое лесничество Северский участок квартала 1-108,112-125,128-141,143-158,162-180, общей площадью 18 321 га.
  28. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 11.09.2008 (регистрационная запись №66-66-21/030/2008-352).
  29. Министерство природных ресурсов Свердловской области согласно указу Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 № 960-УГ реорганизовано путем выделения Департамента лесного хозяйства Свердловской области с передачей ему полномочий в области лесных отношений на территории Свердловской области. Реорганизация завершена 31.12.2010 (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  30. Пунктом 14 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора (за исключением нарушения сроков внесения арендной платы) арендатор уплачивает арендодателю неустойки в размере согласно приложению № 7 к договору.
  31. В приложениях № 7/1, 7/2, 7/3, 6/5 к договору аренды лесного участка от 05.08.2008 № 145 (в редакциях дополнительных соглашений от 31.08.2011, от 10.04.2013, от 29.09.2014, от 03.03.2015) определены вид нарушения и размер ответственности.
  32. В частности, пунктом 4 приложения № 7/1 и пунктом 3 приложения № 7/2 к договору предусмотрена неустойка за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков (27 250 руб. за 1 га); пунктом 1 приложения № 7/3 к договору предусмотрена неустойка за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках (7-кратная ставка платы за единицу объема лесных ресурсов не вывезенных в срок); пунктом 6 приложения № 7/3 к договору предусмотрена неустойка за оставление деревьев на лесосеках, назначенных в сплошную рубку, но не вырубленных в установленный срок (2-кратная ставка платы за единицу объема лесных ресурсов, оставленных в расстроенных выборочной рубкой участках леса).
  33. В приложении № 6/5 к договору предусмотрены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, а именно: работы по подготовке почвы под культуры будущего года предусмотрены в объеме 72 га, подлежат выполнению ежегодно до 01.11; работы по содействию естественному лесовосстановлению предусмотрены в объеме 11/8 га, которые подлежат выполнению ежегодно до 31.12; работы по уходу за лесными культурами предусмотрены в объеме 216 га и подлежат выполнению ежегодно до 01.11.
  34. В пунктах 10-12 приложения № 7/3 к договору аренды предусмотрена неустойка за невыполнение работ по подготовке почвы под лесные культуры будущего периода (2 000 руб. за 1 га); за невыполнение работ по содействию естественному лесовосстановлению (5 500 руб. за 1 га); за невыполнение работ по уходу за лесными культурами (2 500 руб. за 1 га).
  35. Из искового заявления следует, что в период с 01.06.2016 по 17.06.2016 произведен осмотр мест рубок 2011-2015 годов по лесным декларациям от 20.12.2010, от 16.12.2011, от 12.12.2012, от 27.01.2015 №145-1, от 24.04.2015 №145-2, от 17.06.2015 №145-3, от 27.07.2015 №145-4, от 16.09.2015 №145-5, от 18.11.2015 №145-6, в результате осмотра выявлены нарушения условий договора аренды от 05.08.2008 № 145, являющиеся основаниями для начисления неустоек, предусмотренных пунктом 4 приложения № 7/1, пунктом 3 приложения № 7/2, пунктами 1, 6, 10-12 приложения № 7/3 к договору.
  36. Так, согласно представленным в материалы дела актам осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) при осмотре установлены неудовлетворительная очистка мест рубок (акт от 01.06.2016, неустойка составила 2 725 руб.; акт от 01.06.2016, неустойка составила 2 725 руб.; акт от 01.06.2016, неустойка составила 5 450 руб.; акт от 03.06.2016, неустойка составила 2 725 руб.; акт от 06.06.2016, неустойка составила 2 725 руб.; акт от 08.06.2016, неустойка составила 2 725 руб.; акт от 10.06.2016, неустойка составила 5 450 руб.; акт от 15.06.2016, неустойка составила 2 725 руб.; акт от 15.06.2016, неустойка составила 5 450 руб.; акт от 16.06.2016, неустойка составила 2 725 руб.; акт от 17.06.2016, неустойка составила 2 725 руб.), а также оставление деревьев в лесосеке, назначенных в сплошную рубку, но не вырубленных в установленный срок, и оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке (акт от 08.06.2016, неустойка составила 9 824 руб.).
  37. Указанные нарушения выявлены: 1) в Северском участковом лесничестве, участок Северский: квартал № 178 выдел № 15 делянка № 1 на площади 0,1 га; квартал № 129 выдел № 4;8;10 делянка № 1 на площади 0,1 га; квартал № 177 выдел № 24 делянка № 1 на площади 0,2 га; 2) в Пионерском лесничестве, участок Пионерский: квартал № 72 выдел № 5,10 делянка № 1 на площади 0,1 га; квартал №95 выдел №25 делянка №5 площадью 0,1 га; квартал №119 выдел №14 делянка №1; 3) в Полневском лесничестве, участок Полневской: квартал № 74 выдел № 6 делянка № 1 на площади 0,1 га, квартал № 170 выдел №1 делянка 1 площадью 0,1 га; квартал № 68 выдел №10,11,12,13,18,19,20,22,23,24,28 делянка №6 площадью 0,2 га; 4) в Пионерском лесничестве, участок Кургановский: квартал №109 выдел №8 делянка №1 площадью 0,1 га; квартал №109 выдел №4 делянка №1 площадью 0,2 га (неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков). Оставление деревьев на лесосеках, назначенных в сплошную рубку, но не вырубленных в установленный срок, выявлено в Полневском лесничестве, участок Полневской: квартал №38 выдел №3,6,17 делянка №1.
  38. За указанные нарушения истцом предъявлена к взысканию с общества «Ремонтно-строительный центр» неустойка в общей сумме 47 974 руб.
  39. Кроме того Департамент ссылается на нарушение ответчиком условий договора аренды по приложению № 6/5 к договору аренды, а именно: невыполнение работ по подготовке почвы под лесные культуры будущего периода в размере 63,3 га, в связи с чем за указанное нарушение истцом начислена неустойка в размере 126 600 руб.; невыполнение работ по содействию естественному лесовосстановлению в размере 29,1 га, что повлекло начисление неустойки в размере 160 050 руб.; невыполнение работ по уходу за лесными культурами в размере 11, 48 га, в связи с чем произведено начисление неустойки в сумме 28 700 руб.
  40. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  41. Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные истцом доказательства (акты осмотра мест рубок) подтверждают факт допущенных ООО «Ремонтно-строительный центр» нарушений, в результате чего пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 47 974 руб. Взыскивая с ответчика начисленную истцом неустойку за невыполнение работ по содействию естественному лесовосстановлению (160 050 руб.), суд первой инстанции учел, что выполнение мероприятий по естественному лесовосстановлению зависит от арендатора, который не создает условий для их осуществления. Поскольку основание и размер неустойки за невыполнение работ по уходу за лесными культурами ответчиком не оспорены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за невыполнение работ по уходу за лесными культурами (28 700 руб.). Отказывая во взыскании с ответчика неустойки за невыполнение работ по подготовке почвы под лесные культуры будущего года (126 600 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что фактически мероприятия выполнены ответчиком, но в иной срок.
  42. Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.
  43. Установив нарушение обществом «Ремонтно-строительный центр» принятых на себя в рамках договора аренды обязательств (неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков; оставление деревьев на лесосеках, назначенных в сплошную рубку, но не вырубленных в установленный срок; невыполнение работ по содействию естественному лесовосстановлению; невыполнение работ по уходу за лесными культурами), суд правомерно удовлетворил требование Департамента о начислении неустойки в общей сумме 236 724 руб.
  44. Принятое судом первой инстанции решение признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим результату оценки установленных обстоятельств, совокупности относимых к этим обстоятельствам доказательств (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  45. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 126 600 руб. неустойки, начисленной за невыполнение работ по подготовке почвы под лесные культуры будущего года на площади 63,3 га, в связи с чем оснований для иной, отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценки фактических обстоятельств дела в данной части не имеется.
  46. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки за неудовлетворительную очистку мест рубок рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
  47. Правильно применив положения, предусмотренные пунктами 65, 66 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении правил заготовки древесины», пунктами 10, 92 приказа Государственного комитета СССР по лесному хозяйству № 130 от 01.11.1983 «Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов», суд первой инстанции правомерно признал в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком условий договора аренды, представленные истцом акты осмотра мест рубок.
  48. Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются доказательства извещения арендатора о предстоящем осмотре мест рубок (извещение от 13.05.2016 № 139, л. д. 55, почтовая квитанция от 13.05.2016, л. д. 52), на что указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
  49. Само по себе то обстоятельство, что акты осмотра мест рубок от 01.06.2016 составлены по истечении значительного периода времени с момента окончания работ на лесном участке, не умаляет их доказательственного значения. При этом суд исходит из того, что в соответствии с приложением № 7/3 к договору аренды уплата неустойки не освобождает арендатора от устранения нарушений в установленный лесничеством срок; при невыполнении этих требований в установленный срок неустойки взымаются повторно вплоть до полного устранения нарушений.
  50. Значимым в данной части признается то, что содержание представленных истцом актов противоположной стороной не опровергнуто, доказательств, оценка которых могла бы повлечь вывод об отсутствии оснований для признания ответчика нарушившим условия договора аренды, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  51. Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и указание в апелляционной жалобе на несоотносимость фотоматериала с актами осмотра рубок от 01.06.2016.
  52. Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в связи с неудовлетворительной очисткой мест рубок на основании актов осмотра, поскольку в отсутствие технологической карты на спорную лесосеку истец не имел возможности сделать вывод о наличии или отсутствии нарушения, также подлежат отклонению.
  53. Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по очистке мест рубок от порубочных остатков, ответчиком со своей стороны не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  54. Из пояснений Департамента следует, что специалистами лесничества в адрес общества «Ремонтно-строительный центр» направлялось письмо от 07.04.2016 № 110 о необходимости предоставления технологических карт разработки лесосеки до начала проведения осмотра мест рубок, однако данное обращение арендатор оставил без исполнения (возражения на отзыв).
  55. Таким образом, поскольку ответчик не опроверг доказательственно доводы истца о неудовлетворительной очистке мест рубок и не представил суду технологические карты, отсутствие последних в материалах дела не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность признания ответчика лицом, нарушившим принятые на себя в рамках договора аренды обязательства, и взыскания с него в пользу истца неустойки за соответствующее нарушение.
  56. В данной части суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признавал правомерным начисление неустойки за неудовлетворительную очистку мест рубок, оставление деревьев на лесосеке, назначенной в сплошную рубку и оставление невывезенной в установленный срок древесины (по актам осмотра от 08.06.2016, 10.06.2016, 15.06.2016, 16.06.2016, 17.06.2016) в общей сумме 34 258 руб. 70 коп. (отзыв на исковое заявление, л. д. 92).
  57. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
  58. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  59. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в отношении суммы неустойки, начисленной за невыполнение работ по уходу за лесными культурами в размере 28 700 руб., не имеется.
  60. Кроме того в связи с тем, что в 2015 году на площади 29,1 га ответчиком лесовосстановление не произведено, истцом начислена неустойка в размере 160 050 руб.
  61. При этом из обстоятельств дела следует, что в соответствии с приложением № 6/5 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2015) ответчик принял на себя обязательство по проведению в срок до 31 декабря каждого года работ по лесовосстановлению на площади 190 га.
  62. Возражения ответчика относительно взыскания неустойки за невыполнение работ по содействию естественному лесовосстановлению явились предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
  63. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии свободных площадей для проведения работ по содействию естественному лесовосстановлению, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными пунктом 5 статьи 1, частями 1, 2 статьи 12, частью 5 статьи 17, частью 2 статьи 55, частью 4 статьи 61, статьями 62, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами лесовосстановления, утвержденными Приказом МПР России от 16.07.2007 № 183, приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», и обоснованно исходил из того, что ситуация с отсутствием необходимых площадей была создана самим арендатором, который не создает условий для естественного лесовосстановления, поскольку не оставляет на вырубках семенных деревьев, что, в свою очередь, приводит к невозможности проведения мероприятий по естественному лесовосстановлению на данных площадях.
  64. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки за невыполнение работ по содействию естественному лесовосстановлению в размере 160 050 руб.
  65. Доказательств обстоятельств, которые опровергали бы правильные по существу выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  66. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска в установленном судом первой инстанции размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  67. Судом первой инстанции не было выявлено оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная неустойка признана справедливой, соразмерной мерой.
  68. При этом в обжалуемом решении указано на то, что допущенные при заготовке древесины нарушения в виде неудовлетворительной очистки видны даже через несколько лет, нарушения носят длящийся характер, мер для устранения нарушений ответчик не принимает; причины невыполнения сопутствующих работ (очистка, вывозка), а также лесохозяйственных работ, обществом «Ремонтно-строительный центр» не обоснованы.
  69. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  70. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  71. В данной части имеющим правовое значение признано отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  72. Обжалуемое решение в части выводов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки признается арбитражным судом апелляционной инстанции надлежаще мотивированным, соответствующим положениям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
  73. Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  74. Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
  75. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
  76. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое решение изменению или отмене - не подлежат.
  77. Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
  78. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
  79. Постановил:

  80. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу № А60-7047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  81. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
  82. Председательствующий
  83. В.Ю. Дюкин
  84. Судьи
  85. М.А. Полякова
  86. В.В. Семенов

Печать

Печатать