9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховой центр «Спутник» (истец, г. Москва) от 23.07.2018 № СП/д-7 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2017 по делу № А12-33638/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой центр «Спутник» к обществу с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский» (г. Новоаннинский) о взыскании неосновательного обогащения в виде ранее выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БЭТТА», общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль», общества с ограниченной ответственностью «Страховая и перестраховочная компания Юнити», публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», акционерного общества Транссибирская корпорация»,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2018, в удовлетворении иска отказано.
  4. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полгая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  5. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
  7. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 631, 635, 639, 929, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности факта причинения вреда застроахованной паровой турбине при перевозке и правомерности получения ответчиком (выгодоприобретатель) от истца (страховщик) истребуемых денежных средств в качестве страхового возмещения по договору страхования.
  8. Доводы заявителя о преюдициальном характере выводов суда по другому делу об обстоятельствах спорного перемещения застрахованной турбины были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на отсутствие условий, предусмотренных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка на обстоятельства перемещения застрахованной турбины, влияющие, по мнению заявителя на квалификацию договора, на основании которого осуществлялось это перемещение, подлежат отклонению, как относящиеся к фактической стороне спора, которая не подлежит исследованию судом кассационной инстанции.
  9. Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
  10. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  11. Определил:

  12. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховой центр «Спутник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать