Комментарии
Определение ВС РФ от 13 сентября 2018 года
- Принято
- Верховным Судом Российской Федерации
- Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 по делу № А40-135970/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент Деловой Недвижимости» (далее – общество) к предприятию о взыскании неосновательного обогащения,
-
Установил:
- решением суда первой инстанции от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.02.2018 и суда округа от 14.06.2018, иск удовлетворён.
- В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
- Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
- Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
- Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением предприятием (заказчик) обязательств по оплате оказанных обществом (исполнитель) услуг по договору от 03.09.2013.
- Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, приняв во внимание условия договора об оказании истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса, суды установили факт оказания исполнителем услуг и их приёмку ответчиком в заявленный период, неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятых услуг и, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость эксплуатационных услуг с учетом пунктов 4.3, 4.4, 4.5 договора, удовлетворили иск.
- Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
- Несогласие заявителя с выводами судов, а также довод о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
- Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
- Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
-
Определил:
- отказать государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
- Судья Верховного Суда
- Российской Федерации
- Р.А. Хатыпова
