9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-135970/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 по делу № А40-135970/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент Деловой Недвижимости» (далее – общество) к предприятию о взыскании неосновательного обогащения,
  2. Установил:

  3. решением суда первой инстанции от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.02.2018 и суда округа от 14.06.2018, иск удовлетворён.
  4. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
  5. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  6. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением предприятием (заказчик) обязательств по оплате оказанных обществом (исполнитель) услуг по договору от 03.09.2013.
  8. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, приняв во внимание условия договора об оказании истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса, суды установили факт оказания исполнителем услуг и их приёмку ответчиком в заявленный период, неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятых услуг и, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость эксплуатационных услуг с учетом пунктов 4.3, 4.4, 4.5 договора, удовлетворили иск.
  9. Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
  10. Несогласие заявителя с выводами судов, а также довод о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
  11. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  12. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  13. Определил:

  14. отказать государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда
  16. Российской Федерации
  17. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать