9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Муниципальный заказ муниципального образования Кореновский район» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу № А32-33828/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 по тому же делу
  2. по заявлению учреждения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 02.08.2017 по делу № К-59/2017,
  3. при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества институт «Ивановопроект» (далее – институт), администрации муниципального образования Кореновский район, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Градоресурс»,
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018, в удовлетворении требований отказано.
  6. В кассационной жалобе учреждение ссылается на нарушение принятыми по делу судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа признана обоснованной жалоба института на действия учреждения (уполномоченного лица), выразившиеся в неправомерном отказе в допуске института к участию в открытом конкурсе «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Плавательный бассейн в г. Кореновске». Учреждение признано нарушившим положения части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
  10. Основанием для отказа в допуске института к участию в аукционе послужил вывод учреждения о несоответствии заявки пункту 3 статьи 53 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением надлежащего решения об одобрении крупной сделки.
  11. Признавая оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа законным, суды исходили из того, что согласно представленному протоколу Совета директоров ОАО института «Ивановопроект» об одобрении крупной сделки, данная сделка не является для института крупной. Разработка проектной документации выполняется в рамках обычной хозяйственной деятельности при том, что институт имеет значительный опыт выполнения проектно-изыскательских работ, имеет соответствующее свидетельство о допуске; балансовая стоимость активов института по состоянию на 01.01.2017 составила 38 864 тыс. рублей.
  12. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также проверив соответствие заявки положениям Закона о контрактной системе относительно наличия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса – юридического лица, суды пришли к выводу об отсутствии у учреждения оснований для отказа институту в допуске к участию в спорной конкурентной процедуре.
  13. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
  14. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
  15. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  16. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Определила:

  18. отказать Муниципальному казенному учреждению «Муниципальный заказ муниципального образования Кореновский район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Т.В. Завьялова

Печать

Печатать