9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решение от

По делу № А56-89124/2018
  1. Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.
  3. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кассиным В.В.,
  5. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
  6. истец: закрытое акционерное общество «Новая эра» (место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 15, лит. А, пом.3-Н, 4-Н, ОГРН 1037811032544, ИНН 7805109540),
  7. ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Транском» (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 12, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1079847124983, ИНН 78423736700),
  8. о взыскании,
  9. при участии
  10. - от истца: Терентьева Р.В. (доверенность от 12.04.2018),
  11. - от ответчика: не явился, извещен,
  12. Установил:

  13. Закрытое акционерное общество «Новая эра» (далее – истец, ЗАО «Новая эра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ответчик, ООО «Транском») о расторжении договора купли-продажи от 11.09.2017; о взыскании 805 866 руб. долга, 5157 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
  14. В судебном заседании представитель ЗАО «Новая эра» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 805 866 руб., перечисленные по основании счета от 06.09.2017 № 11 и 5157 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Помимо прочего, представитель истца также пояснил суду, что не поддерживает требование о взыскании с ООО «Транском» расходов на оплату услуг представителя.
  15. Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
  16. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
  17. В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.
  18. Заслушав пояснения представителя ЗАО «Новая эра», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства
  19. Арбитражный суд
  20. Установил:

  21. Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета от 06.09.2017 № 11 произвел предоплату за поставку пиломатериалов (далее – товар) на сумму 805 866 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2017 № 865.
  22. Поскольку ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не были исполнены, истец направил в адрес ООО «Транском» претензию от 31.05.2018 № Ко-05/31 с требованием возвратить сумму предоплаты за поставку товара в размере 805 866 руб., которая была оставлена последним без ответа.
  23. Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  24. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
  25. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
  26. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
  27. Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
  28. Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 805 866 руб. подлежит удовлетворению.
  29. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5157 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
  30. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
  31. По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности за период с 07.06.2018 по 08.07.2018, размер которых составил 5157 руб. 54 коп.
  32. Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.
  33. В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.
  34. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
  35. Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
  36. Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
  37. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  38. Решил:

  39. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транском» в пользу закрытого акционерного общества «Новая Эра» 805 866 руб., перечисленных по основании счета от 06.09.2017 № 11, 5157 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2018 по 08.07.2018, а также 19 220 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
  40. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
  41. Судья Бойкова Е.Е.

Печать

Печатать