9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Нижегородской области

Определение от

По делу № А43-27741/2018
  1. Арбитражный суд Нижегородской области
  2. в составе судьи Кабакина Елена Евгеньевна (шифр 12-522),
  3. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
  4. по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарбе 52», г.Н.Новгород, (ОГРН 1155262003632, ИНН 5262315448),
  5. к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Микон», г.Н.Новгород, (ОГРН 1025203742277, ИНН 5262073365),
  6. о взыскании задолженности по договору № 2098-ТП/02 от 01.02.2018 г.,
  7. без вызова сторон,
  8. Установил:

  9. общество с ограниченной ответственностью «Фарбе 52» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Микон» о взыскании задолженности по договору № 2098-ТП/02 от 01.02.2018 г. в сумме 5 372 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. расходов по госпошлине и 396 руб. 60 коп. почтовых расходов.
  10. Определением от 30.07.2018 года исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по известным адресам места нахождения, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
  11. Истцом и ответчиком определение суда получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.
  12. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме.
  13. От истца поступило заявление об отказе от иска.
  14. Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).
  15. Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
  16. В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа от иска, отсутствуют.
  17. Отказ от иска подписан директором ООО «Фарбе 52» С.А. Сысиным, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.
  18. Отказ от иска принят судом, поскольку не противоречит закону, прав третьих лиц не нарушает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
  19. В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  20. Государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением № 886 от 09.07.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
  21. На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  22. Определил:

  23. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фарбе 52», г.Н.Новгород, (ОГРН 1155262003632, ИНН 5262315448), от исковых требований.
  24. Производство по делу прекратить.
  25. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фарбе 52», г.Н.Новгород, (ОГРН 1155262003632, ИНН 5262315448),?из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 886 от 09.07.2018, на основании настоящего определения.
  26. Определение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
  27. Судья Е.Е. Кабакина

Печать

Печатать