9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Сахалинской области от

  1. Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2018 года. Полный текст определения изготовлен 13 сентября 2018 года.
  2. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,
  3. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовой Д.В.,
  4. рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Васильева Олега Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2018 по арбитражному делу № А59-6493/2017 о взыскании в доход федерального бюджета утилизационного сбора в размере 2 550 000 рублей и государственной пошлины в сумме 35 750 рублей,
  5. с участием представителей:
  6. от заявителя – Орлова А.Н. по доверенности от 03.08.2018 серии 65 АА 0770805,
  7. от таможенного органа – Чипиковой Е.В. по доверенности от 21.12.2017 № 05-16/17496,
  8. Установил:

  9. Индивидуальный предприниматель Васильев О.М. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, мотивированным тем, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 307-КГ18-1371 при рассмотрении жалобы таможенного органа по аналогичному спору подтверждена позиция предпринимателя по настоящему делу, согласно которой обязанность по уплате утилизационного сбора возникает только в случае выдачи паспорта транспортного средства (самоходной машины) на ввозимый товар и последующей эксплуатации этого товара именно в качестве транспортного средства (самоходной машины). Данное правоприменение предприниматель считает новым обстоятельством, являющимся в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда первой инстанции по делу № А59-6493/2017 в порядке главы 37 АПК РФ.
  10. В судебном заседании представитель предпринимателя заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнив, что указанное обстоятельство является существенным, возникло после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2018 по делу № А59-6493/2017 и не могло быть известно заявителю, в связи с чем является основанием для пересмотра судебного акта по делу также по вновь открывшимся обстоятельствам.
  11. Представитель Сахалинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) в судебном заседании с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, отметив, что определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 № 307-КГ18-1371 не содержит указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. В этой связи вынесение указанного определения не является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.
  12. Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в силу следующего.
  13. Как видно из материалов дела, 22 декабря 2017 года таможня обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя утилизационного сбора в размере 2 550 000 рублей.
  14. Основанием для обращения в суд явилось неисполнение предпринимателем обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении ввезенной в Российскую Федерацию и задекларированной по ДТ № 10707090/270616/0006860 самоходной машины – микро-экскаватора марки KOMATSU.
  15. Решением суда от 07.02.2018 заявленное требование удовлетворено в полном объеме, с Васильева О.М. взысканы в доход федерального бюджета 2 550 000 рублей утилизационного сбора и 35 750 рублей государственной пошлины.
  16. Анализируя положения статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) в корреспонденции с положениями Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 (далее – Правила № 81), суд пришел к выводу о наличии у декларанта обязанности по исчислению и уплате утилизационного сбора в отношении микро-экскаватора, ввезенного предпринимателем в Российскую Федерацию и задекларированного по ДТ № 10707090/270616/0006860.
  17. Отклоняя доводы предпринимателя о том то, что спорный микро-экскаватор был ввезен как запчасти, не регистрировался в органах Гостехнадзора, ПСМ (ПТС) не оформлялся, находился в нерабочем состоянии и фактически был продан по запчастям, то есть не был введен в эксплуатацию как транспортное средство в соответствии с его назначением, суд отметил, что в отношении импортируемых самоходных машин законодатель в силу императивного правового регулирования в качестве основного условия для признания плательщиком утилизационного сбора установил наличие факта ввоза такого транспортного средств на территорию Российской Федерации.
  18. При этом из буквального содержания пункта 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, предусматривающего исчерпывающий перечень случаев, при которых утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств, суд пришел к выводу, что техническое состояние ввезенного транспортного средства, цель/намерение его использования (в том числе на запчасти) и фактическая судьба самоходной машины (продажа, гибель и др.) не имеет правового значения.
  19. Одновременно суд учел, что в соответствии пунктами 13, 16 Правил № 81 уплата утилизационного сбора или представление документов, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ оснований, является условием для выдачи таможней паспорта самоходной машины в отношении выпускаемого в обращение транспортного средства. При этом выдача паспорта самоходной машины не является основополагающим в спорных правоотношениях, поскольку согласно статье 24.1 Закона № 89-ФЗ взимание утилизационного сбора осуществляется в целях обеспечения экологической безопасности и поставлено в зависимость от введения в оборот на территории Российской Федерации соответствующего транспортного средства независимо от его эксплуатации. Иными словами, эксплуатация транспортного средства как цель ввоза товара в Российскую Федерацию не является условием для наличия обязанности по исчислению и уплате утилизационного сбора.
  20. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 возвращена заявителю.
  21. 15 августа 2018 года предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по делу решения от 07.02.2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на изменение правоприменительной практики определением Верховного Суда РФ от 07.06.2018 № 307-КГ18-1371, опубликованным на официальном сайте суда 8 июня 2018 года.
  22. Определением от 16.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
  23. Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
  24. В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
  25. Учитывая, что в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств предприниматель указывает на выводы Верховного Суда РФ, содержащиеся определении от 07.06.2018 № 307-КГ18-1371, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-87746/2016, суд находит установленный в части 1 статьи 312 АПК РФ срок не пропущенным.
  26. В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются:
  27. 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
  28. 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
  29. Перечень новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым, в числе прочего, относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).
  30. Как следует из заявления предпринимателя, последний просит пересмотреть решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2018 по арбитражному делу № А59-6493/2017 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с позицией, изложенной в определением Верховного Суда РФ от 07.06.2018 № 307-КГ18-1371 при рассмотрении жалобы таможенного органа по схожему спору.
  31. Из буквального толкования пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ усматривается, что изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы признается новым основанием только в том случае, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
  32. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
  33. В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 указано, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
  34. В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».
  35. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
  36. Как следует из определения Верховного Суда РФ от 07.06.2018 № 307-КГ18-1371, отменяя решение суда первой инстанции по делу № А56-87746/16 и отказывая таможенному органу во взыскании утилизационного сбора, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что на момент ввоза автопогрузчика вилочного колесного обязанность по уплате утилизационного сбора отсутствовала, так как на момент декларирования (10.02.2016) Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) еще не вступило в силу.
  37. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций верно указали, что в соответствии с пунктом 6 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» Постановление № 81 должно было вступить в силу не ранее 7 дней после первого опубликования, так как положениями статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ и данного Постановления затрагиваются, в том числе, права граждан и юридических лиц.
  38. Также, как следует из определения Верховного Суда РФ от 07.06.2018 № 307-КГ18-1371, суды верно учитывали при вынесении судебных актов, что таможенный орган при оформлении товара требование об уплате утилизационного сбора декларанту не предъявил, паспорт транспортного средства в порядке, установленном Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005, таможенным органом не оформлялся. Товар был выпущен без оформления паспорта транспортного средства и уплаты утилизационного сбора.
  39. Вместе с тем в данном определении отсутствует указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ и Правил № 81 в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном определении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
  40. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вынесение Верховным Судом РФ определения от 07.06.2018 № 307-КГ18-1371 не является новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, и, соответственно, не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2018 по арбитражному делу № А59-6493/2017 по правилам главы 37 АПК РФ.
  41. Наряду с изложенным суд отмечает, что Верховным Судом РФ в определении от 23.08.2018 № 307-КГ18-11866 по делу № А21-4241/2017 изложена иная правовая позиция относительно момента возникновения обязанности по уплате утилизационного сбора, которая подтверждает доводы таможенного органа по существу спора в деле № А59-6493/2017.
  42. Не усматривает суд и правовых оснований для пересмотра решения от 07.02.2018 по делу № А59-6493/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ в силу следующего.
  43. Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
  44. 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
  45. 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
  46. 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
  47. На основании разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
  48. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
  49. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
  50. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
  51. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
  52. Согласно пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
  53. В заявлении предприниматель и его представитель в судебном заседании фактически ссылаются на то, что в результате рассмотрения арбитражного дела № А56-87746/2016 судами иным образом, чем в настоящем деле, оценены установленные по делу обстоятельства, а именно, ввезенный товар в качестве транспортного средства не оформлялся и не эксплуатировался.
  54. В рамках настоящего дела данные обстоятельства (неполучение паспорта самоходной машины, отсутствие фактов регистрации транспортного средства и ввода в эксплуатацию как транспортного средство) расценены судом как не исключающие обязанность декларанта по уплате утилизационного сбора. В судебных актах по делу А56-87746/16 такие обстоятельства наряду с иными доказательствами расценены как доказательства отсутствия у ввезенного автопогрузчика статуса объекта, в отношении которого подлежит уплате утилизационный сбор.
  55. Из изложенного следует, что фактически к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены не сами обстоятельства, зафиксированные в представленных судам материалах при рассмотрении дел №№ А59-6493/2017 и А56-87746/2016, а оценка данных обстоятельств, сделанная судами при исследовании указанных обстоятельств при рассмотрении обозначенных дел, а именно выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А56-87746/2016.
  56. Однако оценка обстоятельств и выводы, сделанные в результате такой оценки, фактическими обстоятельствами не являются. То есть не являются основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в силу приведенных выше положений АПК РФ, поскольку такими основаниями являются лишь сами обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а не результаты их оценки.
  57. Более того, судом учитывается, что выводы об отсутствии у декларанта обязанности по уплате утилизационного сбора сделаны судами при рассмотрении дела № А56-87746/2016 не только на основании исследования приведенных выше обстоятельств. В частности, как указывалось выше, на момент ввоза автопогрузчика вилочного колесного обязанность по уплате утилизационного сбора отсутствовала, так как на момент декларирования (10.02.2016) Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 еще не вступило в силу.
  58. Наличия иных новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Сахалинской области, предпринимателем не приведено и судом не установлено.
  59. В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
  60. При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд отказывает в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ вступившего в законную силу по настоящему делу решения от 07.02.2018.
  61. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 188, 317 АПК РФ, арбитражный суд
  62. Определил:

  63. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Васильева Олега Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2018 по арбитражному делу № А59-6493/2017 отказать.
  64. Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суда Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.
  65. Судья С.А. Киселев

Печать

Печатать