9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Камчатского края

Решение от

По делу № А24-3811/2018
  1. Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.
  3. Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свечниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
  4. по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
    к муниципальному унитарному предприятию «Елизовское городское хозяйство 2» (ИНН 4105045944, ОГРН 1164101053115)
    о взыскании 1 458 828,19 руб.
  5. при участии:
  6. от истца: Астудина А.В. – представитель по доверенности от 01.01.2018 № КЭ-18-18-18/40Д (сроком по 31.12.2018),
    от ответчика: не явились,
  7. Установил:

  8. публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Елизовское городское хозяйство 2» (далее – МУП «Елизовское городское хозяйство 2», ответчик, место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, д. 20) о взыскании 1 458 828,19 руб., из них: 1 425 440 руб. долг за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 12.10.2017 № 2138Е за февраль 2018 года; 33 388,19 руб. пени, начисленные за период с 20.03.2018 по 30.04.2018 с начислением пени на указанную сумму долга, начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.
  9. Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов.
  10. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.
  11. При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.
  12. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 423 820, 44 руб., об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 117 970,42 руб., начисленных за период с 20.03.2018 по 06.09.2018, с уточнением взыскания пени по день фактической уплаты долга.
  13. Представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнения их размера по основаниям, изложенным в иске.
  14. Судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований до заявленного размера, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 06.09.2018.
  15. Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
  16. Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, между ПАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) и МУП «Елизовское городское хозяйство 2» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 12.10.2017 № 2138Е, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.2 договора).
  17. Настоящим договором стороны согласовали перечень объектов энергопотребления с указанием точек учета (приложение № 1 к договору), фактический объем электроэнергии, отпущенной гарантирующим поставщиком потребителю (приложение № 2 к договору), а также порядок поставки, учета и оплаты электрической энергии, ответственность сторон и прочие условия договора энергоснабжения.
  18. Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 03 октября 2017 года, действует по 31 декабря 2017 года включительно и считается продленным на каждый следующий календарный год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 8.1 договора).
  19. Как указано в иске, исполняя свои договорные обязательства, ПАО «Камчатскэнерго» в феврале 2018 года (далее – спорный период) в г. Елизово осуществляло электроснабжение объектов, согласованных в приложении № 1 к договору, что ответчиком не опровергнуто.
  20. На оплату поставленных в спорный период электрических ресурсов истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 1 425 440 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
  21. В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
  22. Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, пунктом 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.
  23. Судом установлено, что количество потребленной в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета. Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен в соответствии с условиями договора с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.
  24. Примененные в расчете тарифы на электрическую энергию, объемы поставленных ресурсов, показания приборов учета, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
  25. В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата долга в размере 1 001 619,56 руб., задолженность составляет 423 820,44 руб..
  26. Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд признает его арифметически верным и соответствующим положениям заключенного договора, ГК РФ, Правилам № 354 и № 124.
  27. Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
  28. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 432 820,44 руб. долга (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.
  29. За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.03.2018 по 06.09.2018 в сумме 117 970,42 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера требований в данной части).
  30. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  31. Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной электрической энергии.
  32. Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.
  33. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается правильным.
  34. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 117 970,42 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.
  35. Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
  36. Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.
  37. Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
  38. По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.
  39. В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 13 836 руб.
  40. Государственная пошлина в сумме 13 428 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.
  41. Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  42. Решил:

  43. исковые требования удовлетворить.
  44. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство 2» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 555 626,86 руб., из них: 423 820,44 руб. долга, 117 970,42 руб. пени, 13 836 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
  45. Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга в размере 423 820,44 руб. начиная с 07.09.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
  46. Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 13 428 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2018 № 10130.
  47. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
  48. Судья И.А. Васильева

Печать

Печатать