9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Бурятия

Решение от

По делу № А10-2349/2018
  1. Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.
  3. Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к индивидуальному предпринимателю Патрахину Геннадию Валентиновичу о взыскании 5 002 841 рубля 84 копеек задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № 07-15 от 31.12.2015,
  4. при участии в судебном заседании представителя истца - муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» - Ардоновой А.В. (доверенность от 02.07.2018, служебное удостоверение),
  5. ответчика – индивидуального предпринимателя Патрахина Г.В. (паспорт), представителя Цыдыповой Е.Д. (доверенность от 18.07.2018, паспорт),
  6. Установил:

  7. Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Патрахину Геннадию Валентиновичу (ОГРН 304032625700302, ИНН 032602935090, далее – ответчик, ИП Патрахин Г.В.) о взыскании 51 956 рублей 66 копеек – основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества № 07-15 от 31.12.2015 за период с 25.10.2016 по 25.12.2017, 6 306 рублей 89 копеек процентов, предусмотренных соглашением к договору от 31.12.2015, 4 944 578 рублей 29 копеек неустойки за период с 16.03.2016 по 25.12.2017 (с учетом уточнений).
  8. В обоснование исковых требований истец указал, что 31.12.2015 между Комитетом и ИП Патрахиным Г.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 07-15. По указанному договору ответчик приобрел у истца нежилое помещение общей площадью 123 кв.м, а также земельный участок общей площадью 143 кв.м, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 16 В. В нарушение условий договора купли-продажи ответчик не полностью оплатил стоимость проданных ему объектов недвижимости. Сумма задолженности составила 51 956 рублей 66 копеек, сумма долга по процентам на основании соглашения к договору (приложение № 2) составила 6 306 рублей 89 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика сумму пени за просрочку оплаты в сумме 4 944 578 рублей 29 копеек.
  9. К судебному заседанию от истца поступило ходтаатйство об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания 51 956 рублей 66 копеек основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества № 07-15 от 31.12.2015 за период с 25.10.2016 по 25.12.2017, 6 306 рублей 89 копеек процентов, предусмотренных соглашением к договору от 31.12.2015.
  10. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
  11. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
  12. Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
  13. Учитывая, что отказ истца от иска в части взыскания 51 956 рублей 66 копеек основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества № 07-15 от 31.12.2015 за период с 25.10.2016 по 25.12.2017, 6 306 рублей 89 копеек процентов, предусмотренных соглашением к договору от 31.12.2015, заявлен уполномоченным лицом – председателем Комитета, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в указанной части.
  14. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.
  15. Ответчик в судебном заседании заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счиает предъявленноую неустойку несоазмерной последствиям нарушения обязательства.
  16. Арбитражный суд на основе представленных в материалы дела доказательств, пояснений участников процесса установил следующие обстоятельства.
  17. Как следует из представленных материалов дела, Комитетом по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ принято решение от 04.12.2015 № 918 об осуществлении приватизации нежилого помещения общей площадью 123 кв.м, этажность: 1, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 16 В, с учетом преимущественного права арендатора – ИП Патрахина Г.В., а также об установлении цены выкупа земельного участка площадью 143 кв.м (кадастровый номер 03:24:023201:2013, категории земель: земли населенных пунктов – земельный участок для размещения здания гаража), на основании отчета об оценке от 18.11.2015 № 268МК-11/15, составленного ООО «Агентство оценки собственности» в размере 189 500 рублей.
  18. 31.12.2015 между комитетом (продавец) и ИП Патрахиным Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 07-15 (далее – договор).
  19. В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 123 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер 03:24:000000611900, с земельным участком площадью 143 кв.м, кадастровый номер 03:24602320162013, категория земель: земли населенных пунктов – земельный участок для размещения здания гаража, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании выписки из реестра муниципального имущества 31479 от 20.04.2012, орган выдачи: Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 03-АА № 595014 от 28.11.2014, № 600896 от 12.12.2014. Указанное имущество расположено по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 16 В.
  20. Согласно пункту 2.1. стоимость имущества определена на основании отчета об оценке и составила за нежилое здание – 1 125 100 рублей, за земельный участок – 18 950 рублей.
  21. Стороны согласовали условие о том, что оплата за приобретенное имущество производится покупателем в течение 5 лет с момента подписания договора (пункт 2.2. договора). В приложении № 2 к договору (соглашение), стороны установили график платежей по договору, в соответствии с которым ответчик должен уплатить полную стоимость в срок до 25.12.2020, а также проценты.
  22. В пункте 6.2. договора предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательства по оплате стоимости имущества, а также процентов, покупатель уплачивает пени в размере 10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
  23. Нежилое помещение с земельным участком передано ответчику по акту приема-передачи от 31.12.2015.
  24. Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
  25. Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи недвижимости (параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  26. На основании пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
  27. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
  28. В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
  29. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
  30. Как следует из материалов дела, ИП Патрахиным В.Г. полностью произведена оплата задолженности по основному долгу и процентам по договору № 07-15 от 31.12.2015.
  31. Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 4 944 578 рублей 29 копеек за период с 16.03.2016 по 25.12.2017.
  32. Расчет неустойки суд полагает верным, ответчиком возражений по расчету не представлено.
  33. Между тем, рассматривая указанное требование, арбитражный суд принимает во внимание довод ответчика о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.
  34. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  35. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
  36. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
  37. При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
  38. Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
  39. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
  40. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
  41. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
  42. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
  43. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
  44. Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
  45. несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
  46. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
  47. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
  48. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
  49. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком нарушен график платежей по договору купли-продажи (последний платеж должен был быть совершен 10.12.2017). Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате суммы пени. Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма пени почти в 10 раз превышает стоимость нежилого помещения и участка, приобретенных по договору купли-продажи, и в 95 раза превышает сумму основного долга.
  50. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, суд полагает возможным снизить неустойку до 4 500 рублей 98 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на момент вынесения решения – 14,5% (двукратная ставка равна 7,25% х 2).
  51. Возражений против заявления об уменьшении размера неустойки Комитет не выразил.
  52. Разрешая вопрос о распределении государственной пошлины, суд исходит из следующего.
  53. В абзацах 3 и 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.
  54. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
  55. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
  56. Судом снижен размер неустойки за просрочку оплаты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  57. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
  58. На основании изложенного, государственная пошлина с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в сумме 43 рубля.
  59. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  60. Решил:

  61. Принять отказ муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» от заявленных исковых требований к индивидуальному предпринимателю Патрахину Геннадию Валентиновичу в части взыскания 51 956 рублей 66 копеек основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества № 07-15 от 31.12.2015 за период с 25.10.2016 по 25.12.2017, 6 306 рублей 89 копеек процентов, предусмотренных соглашением к договору от 31.12.2015.
  62. Производство по делу № А10-2348/2018 в указанной части прекратить.
  63. Исковые требования удовлетворить частично.
  64. Взыскать с индивидуального предпринимателя Патрахина Геннадия Валентиновича (ОГРН 304032625700302, ИНН 032602935090) в пользу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) 4 500 рублей 98 копеек неустойку за период с 16.03.2016 по 25.12.2017.
  65. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
  66. Взыскать с индивидуального предпринимателя Патрахина Геннадия Валентиновича (ОГРН 304032625700302, ИНН 032602935090) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 рублей.
  67. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
  68. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия
  69. Судья В.С. Ниникина

Печать

Печатать