9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Магаданской области

Определение от

По делу № А37-2256/2018
  1. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.М. Макаревич, рассмотрев заявление товарищества собственников жилья «Дом 33/15» (ОГРН 1134910013061, ИНН 4909117370, место нахождения: 685000, г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 33/15)
  2. к закрытому акционерному обществу «Магадантурист» (ОГРН 1024900956596, ИНН 4909046360, место нахождения: 685000, г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 33/15)
  3. о выдаче судебного приказа о взыскании 13 486 рублей 73 копеек
  4. и приложенные к нему документы,
  5. Установил:

  6. Взыскатель, товарищество собственников жилья «Дом 33/15» (далее – ТСЖ «Дом 33/15»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к должнику, закрытому акционерному обществу «Магадантурист» (далее – ЗАО «Магадантурист») – собственнику нежилого помещения, площадью 16,1 кв.м, кадастровый номер 49:09:030114:158, расположенного по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 33/15, о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.05.2016 по 30.06.2018 в размере 10 867 рублей 50 копеек, пеней за несвоевременную оплату задолженности в размере 2 619 рублей 23 копеек, а всего - 13 486 рублей 73 копеек.
  7. В обоснование заявленных требований взыскатель сослался на статьи 15, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30, 31, 67, 69, 137, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
  8. Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 126, 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
  9. В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
  10. В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
  11. Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
  12. Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 62) разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
  13. Согласно части 4 статьи 229.3 АПК РФ, пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
  14. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с суммы иска в размере 13 486,73 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2 000,00 рублей.
  15. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о выдаче судебного приказа подлежит уплате госпошлина в размере 50 процентов от размера госпошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
  16. Следовательно, за рассмотрение в арбитражном суде заявления о выдаче судебного приказа на взыскание 13 486,73 рублей взыскателем должна быть уплачена госпошлина в размере 1 000,00 рублей (2 000,00 х 50%).
  17. Взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа приложено подлинное платежное поручение от 30.07.2018 № 1 об уплате госпошлины на сумму 269,73 рублей, то есть недоплата госпошлины составляет 730,27 рублей.
  18. Помимо этого, платежное поручение от 30.07.2018 № 1 содержит неверные реквизиты кода бюджетной классификации получателя бюджетных средств (вместо КБК 18210801000011000110 (рассмотрение споров арбитражными судами) указан КБК 18210803010011000110 (рассмотрение споров судами общей юрисдикции), в платежном документе отсутствует отметка о списании со счета денежных средств.
  19. Таким образом, данный платежный документ не может быть признан судом надлежащим доказательством, подтверждающим уплату госпошлины в федеральный бюджет за рассмотрение арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа.
  20. Пунктом 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
  21. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 62 арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 153, статьи 158 ЖК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.
  22. На основании положений пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.
  23. Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.
  24. В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
  25. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
  26. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
  27. Взыскателем таких документов суду не представлено.
  28. Вместе с тем, из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов у суда возникают сомнения о бесспорности заявленных требований по следующим основаниям.
  29. Из приложенной к заявлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что должник прекратил деятельность 11.08.2015, правопреемником ЗАО «Магадантурист» является общество с ограниченной ответственностью «Магадантурист» (далее – ООО «Магадантурист»). Взыскателем в заявлении правопреемник (ООО «Магадантурист») в качестве должника не указан, документов в отношении правопреемника к заявлению не приложено.
  30. Кроме того, согласно приложенной к заявлению выписке из ЕГРН от 25.06.2018 № КУВИ-001/2018-3587253 с 04.09.2009 правообладателем спорного помещения является ЗАО «Магадантурист», но 15.05.2012 в ЕГРН внесены сведения об обременении объекта недвижимости сроком с 15.05.2012 по 15.05.2017 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) по договору о залоге недвижимости (ипотека) от 02.03.2012 № 63962.1. Таким образом, представленные взыскателем документы достоверно не подтверждают сведения о правообладателе спорного помещения.
  31. Согласно пункту 4 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны.
  32. Исходя взаимосвязанного толкования вышеуказанных норм закона, учитывая особенности приказного производства, в том числе невозможности истребования дополнительных документов, заявление о выдаче судебного приказа должно содержать конкретные сведения о размере денежных обязательств, периоде их образования. Данные сведения должны быть подтверждены приложенными к заявлению документами.
  33. Однако в заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему расчетах периоды взыскания задолженности и пеней взыскателем указаны разные, а в просительной части заявления – другой должник.
  34. Так, ТСЖ «Дом 33/15» в мотивировочной части заявлении о выдаче судебного приказа указало о начальной дате образования задолженности с 01.05.2016, период взыскания пеней по состоянию на 11.07.2018, а в приложенных к заявлению расчетах периоды образования задолженности указаны с 01.04.2016 по 30.06.2018, пеней с 11.04.2016 по 23.07.2018, во вводной и мотивировочной частях заявления указан должник - ЗАО «Магадантурист», а в просительной части – муниципальное образование «Город Магадан».
  35. В силу пунктов 19, 24 постановления Пленума ВС РФ № 62 заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.
  36. Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, в том числе, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, доказательства уплаты госпошлины.
  37. Таким образом, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма задолженности является бесспорной, доказательства, подтверждающие уплату госпошлины в установленном размере, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.
  38. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.
  39. При подаче заявления о выдаче судебного приказа в суд взыскателем по платежному поручению от 30.07.2018 № 1 уплачена госпошлина в размере 269,73 рублей, которая на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, подлежит возврату взыскателю из бюджета.
  40. Руководствуясь статьями 104, 229.1, 229.2, 229.3, 229.4, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  41. Определил:

  42. 1. Заявление о выдаче судебного приказа от 17.09.2018 № 40 и приложенные к нему документы возвратить взыскателю, товариществу собственников жилья «Дом 33/15».
  43. 2. Возвратить взыскателю, товариществу собственников жилья «Дом 33/15» (ОГРН 1134910013061, ИНН 4909117370), из бюджета госпошлину в размере 269 рублей 73 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины немедленно.
  44. 3. Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
  45. 4. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
  46. Судья Е.М. Макаревич
  47. Приложения в адрес взыскателя: заявление от 17.09.2018 № 40 на 3 листах и приложенные к нему документы на 62 листах, в том числе подлинное платежное поручение от 30.07.2018 № 1 на сумму 269 рублей 73 копеек, справка Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 13.09.2018 № А37-2256/2018 на 1 листе.

Печать

Печатать