9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 3-й ААС от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года
  2. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года
  3. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего Петровской О.В.,
  5. судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,
  6. при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
  7. при участии:
  8. от истца - администрации Ачинского района- Ключеня О.Н., представителя по доверенности от 15.08.2018 № 08-3354, Квашниной О.М., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 08-8,
  9. от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск»-
  10. Склёминой М.А., представителя по доверенности от 01.02.2018 № Д-03,
  11. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ачинского района
  12. на решение Арбитражного суда Красноярского края
  13. от 18 мая 2018 года по делу № А33-869/2018, принятое судьёй Куликовой Д.С.,
  14. Установил:

  15. администрация Ачинского района (ИНН 2402002403, ОГРН 1022401156447, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск" (ИНН 2466098940, ОГРН 1022402647233, далее – ООО "Газпромнефть-Красноярск", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на АЗС № 234, расположенную по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога «Байкал» 644 км., строение № 14, запись регистрации 24:02:0703001:143-24/111/2017-1, кадастровый номер 24:02:0703001:143, исключении записи о государственной регистрации 24:02:0703001:143-24/111/2017-1 из Единого государственного реестра недвижимости Росреестра.
  16. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.
  17. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
  18. -разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не могло быть выдано ответчику, поскольку при строительстве АЗС застройщик вышел за пределы отведенного земельного участка с кадастровым номером 24:02:0703001:54 и в дальнейшем ему неправомерно был предоставлен другой земельный участок с кадастровым номером 24:02:0703001:93;
  19. -правовая экспертиза документов была проведена ненадлежащим образом, что подтверждается ответом Росреестра от 20.11.2017 № 51/29082;
  20. -целью требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорное сооружение на основании документов, которые являются недействительными в силу их ничтожности;
  21. - каждая последующая сделка будет являться ничтожной;
  22. -наличие в ЕГРН записи о праве собственности даёт право ответчику получить в собственность земельный участок, а у публичного муниципального образования Ачинский район в лице администрации района возникает обязанность его предоставить;
  23. -факт использования истцом выбранного способа защиты не может послужить основанием для отказа ему в защите права, так как является результатом свободного выбора им способа защиты нарушенного права.
  24. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.09.2018.
  25. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
  26. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).
  27. При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
  28. От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.
  29. От ответчика поступил отзыв, согласно которому истец не является собственником АЗС № 234. Иск заявлен не владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реального восстановления его прав, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.
  30. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  31. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
  32. 21.11.2016 ООО «Газпромнефть-Красноярск» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 24-02-6-2016 (л.д. 48 т.1). Сооружению присвоен кадастровый номер 24:02:0703001:143.
  33. 19.07.2016 за ООО «Газпромнефть-Красноярск» зарегистрировано право собственности (номер государственной регистрации 24:02:0703001:143-24/111/2017-1) на АЗС № 234, расположенную по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога «Байкал». 644 км., строение №14.
  34. На имя исполняющего полномочия Главы Ачинского района Часовских В.Н. поступило представление Ачинской межрайонной прокуратуры от 24.08.2017 № 7-01-2017 (л.д.24-25) о нарушении земельного законодательства при предоставлении администрацией Белоярского сельсовета земельного участка.
  35. Распоряжением администрации Белоярского сельсовета от 05.09.2016 № 74 схема расположения земельного участка утверждена на кадастровом плане территории с целью образования земельного участка площадью 5454 категории «Земли промышленности» путем перераспределения земельного участка № 24:02:0703001:54 площадью 5000 кв.м., и земель государственной собственности кадастрового квартала 24:02:0703001 площадью 454 кв. м. границ Белоярского сельсовета Ачинского района «Земли сельскохозяйственного назначения». В последующем образован земельный участок площадью 5454 кв. м., присвоен кадастровый номер 24:02:0703001:93.
  36. Истец указал, что в нарушение статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации при утверждении схемы расположения земельного участка 24:02:0703001 площадью 454 кв.м. администрацией Белоярского сельсовета не принято во внимание землеустроительное дело по описанию границ Белоярского сельсовета от 24.12.200, выполненное ООО Компания «Сибтехпром» согласно государственному контракту с Управлением Роснедвижимости по Красноярскому краю от 10.07.2005 № 6/2005 в соответствии с утвержденным техническим заданием, которым установлено, что земельный участок кадастрового квартала 24:02:0703001 площадью 454 кв.м. отнесён к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, администрацией Белоярского сельсовета нарушена процедура формирования земельного участка с кадастровым номером 24:02:0703001:93, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:02:0703001:54 категория «Земли промышленности».
  37. Распоряжением администрации Ачинского района от 02.11.2016 № 629-1 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номеров 24:02:0703001:93.
  38. Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 24:02:0703001:93 образован с нарушением статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации и не мог быть предоставлен ответчику, а регистрация право собственности на АЗС №234, расположенную по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога «Байкал». 644 км., строение №14, осуществлена неправомерно, истец обратились в суд с иском.
  39. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
  40. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.
  41. Способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.
  42. В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
  43. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
  44. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).
  45. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
  46. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
  47. По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
  48. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
  49. Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца о том, что его интерес состоит в освобождении незаконно занятого, по мнению истца, земельного участка 24:02:0703001:93, сформированного с нарушением процедуры формирования земельного участка.
  50. Таким образом, удовлетворение иска о признании права собственности ответчика на спорное сооружение – АЗС отсутствующим, не приведет к восстановлению прав истца, так как не решит судьбу расположенной на нем недвижимости и не приведет к освобождению земельного участка от расположенного на нем сооружения.
  51. При этом спор относительно самого объекта недвижимости фактически между сторонами отсутствует, поскольку для истца представляет интерес земельный участок, на котором расположен объект.
  52. С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 3809/2012 от 04.09.2012, N 7214/10 от 20.10.2010, признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права, в том числе в случае, если право собственности на объект, являющийся объектом движимого имущества, зарегистрировано в ЕГРН как на недвижимость.
  53. Вместе с тем спора о том, является ли объект – АЗС недвижимым имуществом или нет, между сторонами отсутствует, обе стороны исходят из того, что предметом иска является объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2016 № 24-02-6-2016 (л.д. 48 т.1).
  54. Доказательств отсутствия у размещенного на земельном участке объекта признаков объекта недвижимости, заявителем жалобы не представлено.
  55. По этим же основаниям ненадлежащим способом защиты является требование об исключении записи о государственной регистрации права, учитывая также, что ответчик полномочиями регистратора не наделен.
  56. Ссылка на производство по делу А33-8257/2018 подлежит отклонению. По указанному делу администрация Ачинского района оспаривает договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:02:0703001:93, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, результат рассмотрения данного дела не повлияет на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку, как указано выше, не восстановит прав истца в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества, введенного в эксплуатацию в установленном порядке.
  57. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
  58. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
  59. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
  60. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Ачинского района освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
  61. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
  62. Постановил:

  63. решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2018 года по делу № А33-869/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  64. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
  65. Председательствующий
  66. О.В. Петровская
  67. Судьи:
  68. А.Н. Бабенко
  69. О.Ю. Парфентьева

Печать

Печатать