9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение 7-й ААС от

  1. Город Томск Дело № А27-27982/2017
  2. 13 сентября 2018 года
  3. Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Иванов О.А., рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего Богатова Константина Александровича (рег. № 07АП-8859/2018(1)) на определение от 03.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27982/2017 о несостоятельности (банкротстве) Олейникова Александра Павловича (12 июня 1985 года рождения, уроженец города Кемерово; адрес регистрации: г. Кемерово, ул. Свободы, 17-66, ИНН 420532898290, СНИЛС № 123-087-865-54) по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество), город Новосибирск, об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника - гражданина Олейникова Александра Павловича, город Кемерово,
  4. Установил:

  5. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба финансового управляющего Богатова Константина Александровича на определение от 03.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27982/2017.
  6. Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
  7. В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника предусмотрено пунктом 5 статьи 71 и пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
  8. Таким образом, определение суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.
  9. В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
  10. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).
  11. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
  12. Из материалов дела следует, что полный текст определения изготовлен 03.08.2018.
  13. Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования определения суда от 03.08.2018 истек 17.08.2018 (с учетом выходных и праздничных дней).
  14. Определение арбитражного суда от 03.08.2018 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 04.08.2018 г. 10:17:17 МСК.
  15. В определении суда разъяснен срок и порядок его обжалования.
  16. Настоящая апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Кемеровской области почтовой службой 26.08.2018 и поступила в арбитражный суд 28.08.2018, то есть за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.
  17. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апеллянтом не заявлено.
  18. Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
  19. Суд апелляционной инстанции установил, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который подал апелляционную жалобу с нарушением установленного законом порядка.
  20. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
  21. При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.
  22. При этом арбитражный суд отмечает, что согласно абзацу 1 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
  23. Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда от 03.08.2018 было получено заявителем почтовым отправлением 17.08.2018, поэтому десятидневный срок апелляционного обжалования судебного акта заканчивается 27.08.2018, следовательно, не пропущен, основаны на неверном толковании норм права.
  24. В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
  25. Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  26. Определил:

  27. апелляционную жалобу финансового управляющего Богатова Константина Александровича на определение от 03.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27982/2017 возвратить заявителю.
  28. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.
  29. Судья О.А. Иванов

Печать

Печатать