9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 5-й ААС от

  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. г. Владивосток Дело
  3. № А51-8390/2018
  4. 13 сентября 2018 года
  5. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  6. судьи Д.А. Глебова,
  7. рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,
  8. апелляционное производство № 05АП-5373/2018
  9. на решение от 20.06.2018
  10. судьи А.В. Бурова
  11. по делу № А51-8390/2018 Арбитражного суда Приморского края,
  12. принятое в порядке упрощённого производства,
  13. по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист»
  14. (ОГРН 1162536052645, ИНН 2543090057)
  15. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»
  16. (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
  17. о взыскании 106 600 рублей,
  18. при участии: без вызова сторон,
  19. Установил:

  20. Общество с ограниченной ответственностью «Автоюрист» (далее – ООО «Автоюрист», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании финансовой санкции в размере 106 600 рублей, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 340 рублей расходов на сканирование документов, 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, а также 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
  21. В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
  22. Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автоюрист» взыскано 106 200 рублей финансовой санкции, 1 000 рублей расходов за составление досудебной претензии, 338 рублей 74 копейки расходов на сканирование документов, 99 рублей 63 копейки расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, 4 182 рубля расходов по оплате государственной пошлины, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек отказано.
  23. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что требование страховщика о предоставлении договора цессии для осуществления страховой выплаты истцом проигнорировано. Судом первой инстанции принят неверный расчет периода и суммы финансовой санкции. Поскольку заявителем в нарушение норм действующего законодательства был представлен неполный пакет документов, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Отмечает, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы без учета положений статьи 111 АПК РФ. Кроме того, ООО «Автоюрист», злоупотребляя процессуальными правами, инициирует настоящий спор с целью повторного взыскания судебных расходов с ответчика. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что расходы на сканирование документов не подтверждены материалами дела.
  24. Исходя из содержания апелляционной жалобы, в просительной части которой ответчик настаивает на отмене обжалуемого решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется апеллянтом в части удовлетворения заявленных требований. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжалуется.
  25. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
  26. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
  27. Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения заявленных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
  28. От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный судом, не поступил.
  29. На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
  30. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.
  31. Из материалов дела следует, что 27.02.2015 в результате ДТП, произошедшего по адресу: г.Владивосток, ул. Пацаева, 3, причинен ущерб автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак Н502АА125RUS, (автомобиль потерпевшего), принадлежащему Денежко Татьяне Дмитриевне (далее - потерпевший в ДТП).
  32. Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Анферовым Виталием Юрьевичем (причинитель вреда), управлявшим автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак М726АА125RUS.
  33. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.
  34. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису ССС № 0315676839.
  35. 10.03.2015 между Денежко Т.Д. (Цедент) и ООО «Страховая Помощь» (Цессионарий) заключен Договор об уступке права требования № 346/15, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2015 принадлежащего ему автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак Н502АА125RUS.
  36. В этой связи цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 22.06.2015.
  37. 02.07.2015 страховая компания отправила в адрес истца письмо от 29.06.2015 № 5940 о непредставлении им необходимого перечня документов для осуществления страховой выплаты, а именно: не представлены свидетельство о регистрации или выписка из ЕГРЮЛ, а также справка о ДТП с указанием марки транспортного средства виновника, сообщила о приостановлении рассмотрения заявления до момента предоставления недостающих документов.
  38. 25.03.2016 между ООО «Страховая Помощь» (Цедент) и ООО «Автоюрист» (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав требований (цессии) №УП-08/2016, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свои права требования к должникам на получение исполнения по обязательствам, вытекающим из Соглашений об уступке прав требований согласно Приложению № 1 к настоящему Соглашению, в том числе по рассматриваемому страховому случаю.
  39. Уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках дела № А51-26040/2016.
  40. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 по делу № А51-26040/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автоюрист» взыскано 36 800 рублей страхового возмещения, 7 500 рублей расходов на оплату экспертизы, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
  41. Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.
  42. 04.04.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.
  43. Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Автоюрист» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
  44. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
  45. Установив, что соглашения об уступке права (цессии) от 10.03.2015, 25.03.2016 соответствуют статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Автоюрист» правомочно обращаться в суд с настоящим иском.
  46. В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
  47. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
  48. Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.
  49. Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлены Арбитражным судом Приморского края в ходе рассмотрения дела А51-26040/2016, в связи с чем не подлежат доказыванию в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.
  50. Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
  51. По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.
  52. В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-п (далее по тексту - Правила страхования).
  53. При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы предусмотренные пунктом 4.13 Правил. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14).
  54. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
  55. Рассмотрев представленное истцом 22.06.2015 заявление о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами страхования документы, ответчик с нарушением установленного вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО трехдневного срока уведомлением от 29.06.2015 № 5940 сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия свидетельства о регистрации или выписки из ЕГРЮЛ, а также справки о ДТП с указанием марки автомобиля виновника.
  56. Дав правовую оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции верно установил, что письмо от 29.06.2015 по своему содержанию является требованием ответчика о предоставлении дополнительных документов, а именно свидетельства о регистрации или выписки из ЕГРЮЛ, а также справки о ДТП с указанием марки автомобиля виновника.
  57. В этой связи правовые основания считать спорное уведомление мотивированным отказом в выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.
  58. Страховщик не вправе требовать документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
  59. Предоставление свидетельства о регистрации или выписки из ЕГРЮЛ не предусмотрено положениями указанных Правил.
  60. Требование о предоставлении справки о ДТП с указанием марки автомобиля виновника безосновательно с учетом представления названного документа, содержащего испрашиваемые сведения, страховщику совместно с заявлением о выплате страхового возмещения.
  61. Таким образом, поскольку уведомление от 29.06.2015 содержит требование о предоставлении документов, прямо не поименованных в Правилах, а также то, что заявление о страховой выплате по существу рассмотрено не было и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлялся, истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
  62. В соответствии с пунктом 77 постановления № 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
  63. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
  64. Истцом предъявлено требование о взыскании финансовой санкции в сумме 106 600 рублей (400 000 рублей * 0,05% * 533 дня) за период с 13.07.2015 по 26.12.2016, исходя из размера предельной страховой суммы 50 000 рублей.
  65. Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено страховой компанией 22.06.2015, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 13.07.2015 (с учетом установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления, а также положений статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, поскольку 12.07.2015 (воскресенье) является нерабочим днем, страховщику следовало осуществить выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ не позднее 13.07.2015), следовательно, с 14.07.2015 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
  66. Таким образом, размер финансовой санкции за период с 14.07.2015 по 26.12.2016 составляет 106 400 рублей (400 000 рублей * 0,05% * 532 дня).
  67. Суд первой инстанции, признав представленный истцом расчет суммы финансовой санкции неверным, произведя самостоятельный расчет с учетом положений статьи 193 ГК РФ и постановления № 58, установил подлежащий взысканию размер финансовой санкции в сумме 106 200 рублей.
  68. Апелляционный суд признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.
  69. Принимая во внимание обстоятельство обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворенной суммы исковых требований, поскольку данный вывод арбитражного суда сторонами спора не обжалуется, судом апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части не установлено.
  70. Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера финансовой санкции, подлежащей взысканию, применительно к статье 333 ГК РФ.
  71. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера финансовой санкции является допустимым.
  72. Как следует из пункта 85 постановления № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
  73. Таким образом, несоразмерность финансовой санкции последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности финансовой санкции.
  74. Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя исковые требования о взыскании финансовой санкции в сумме 106 200 рублей, также обосновано не применил положения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы финансовой санкции.
  75. Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также 340 рублей расходов на сканирование документов, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.
  76. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  77. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
  78. По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
  79. В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
  80. В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов на сканирование документов истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 03.04.2018, условиями которого предусмотрено, что расходы по сканированию документов и иные судебные расходы оплачиваются заказчиком отдельно, акт выполнения услуг от 17.04.2018, согласно которому общая стоимость юридических услуг составила 5 340 рублей, из которых 5 000 рублей за составление искового заявления со сбором всех необходимых документов и загрузку искового заявления через правовую систему «Мой арбитр» и 340 рублей за сканирование документов для загрузки иска с приложениями, а также платежное поручение № 309 от 17.04.2018 на сумму 5 340 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.
  81. Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения и расходов на сканирование документов в размере 5 340 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
  82. В этой связи довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом расходов на сканирование документов апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.
  83. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
  84. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
  85. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления №1 от 21.01.2016).
  86. С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика, а также расходы на сканирование документов в размере 338 рублей 74 копеек согласно правилу о пропорциональном распределении судебных расходов.
  87. Довод апеллянта о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с повторным обращением истца с данным ходатайством по настоящему страховому случаю отклоняется, поскольку указанное ходатайство заявлено в рамках иного производства, обществом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.
  88. В соответствии с пунктом 102 постановления № 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
  89. В силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
  90. По условиям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
  91. По смыслу вышеуказанных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для возложения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления им процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям.
  92. Вопреки доводу жалобы, оснований для возложения на истца судебных расходов, предусмотренных положениями статьи 111 АПК РФ, в данном случае апелляционным судом не установлено.
  93. Расходы истца за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску в размере 100 рублей, в подтверждение которых представлено письмо ПАО АКБ «Приморье» от 28.03.2018 № 06-6080, согласно которому банком для ООО «Автоюрист» установлен индивидуальный тариф за выдачу дубликата выписки, заверенной банком копии платежного поручения по запросу клиента, в размере 100 рублей и банковским ордером № 8730699 от 17.04.2018 на сумму 1 400 рублей на оплату названой услуги за платежные поручения № 283-298 от 17.04.2018 (об оплате государственной пошлины по рассматриваемому иску свидетельствует представленный в материалы дела оригинал платежного поручения № 292 от 17.04.2018), верно распределены судом первой инстанции в размере 99 рублей 63 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, в подтверждение которых представлено платежное поручение № 147 от 03.04.2018 на указанную сумму в силу следующего.
  94. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).
  95. Вместе с тем, с учетом баланса интересов сторон судом первой инстанции обоснованно снижен размер судебных издержек на составление досудебной претензии до 1 000 рублей.
  96. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.
  97. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
  98. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
  99. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
  100. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
  101. В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
  102. Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
  103. Постановил:

  104. Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу №А51-8390/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  105. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  106. Судья
  107. Д.А. Глебов

Печать

Печатать