9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 22-1346/2018
  1. Судья первой инстанции: Дегтярева В.Ю.
  2. Судья-докладчик: Крючков И.И.
  3. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  4. 9 июля 2018 года г. Симферополь
  5. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
  6. председательствующего ФИО3,
  7. судей: ФИО4, ФИО5,
  8. при секретаре – ФИО6,
  9. с участием прокурора – ФИО7,
  10. защитника-адвоката ФИО8,
  11. осужденного – ФИО1 (в режиме видеоконференц – связи),
  12. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
  13. Томащик ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Крым Украина, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
  14. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
  15. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.
  16. Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления сторон, судебная коллегия
  17. Установила:

  18. приговором суда ФИО1 осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь в гараже на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, незаконно сбыл ФИО10, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя», вещество – наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 0,43 г, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
  19. В суде ФИО1 свою вину полностью признал и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
  20. Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификации действий, выражает несогласие с приговором, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что у него на иждивении находятся престарелые отец-инвалид и не работающая мать, у которых он является единственным кормильцем. Также указывает, что суд не учел его состояние здоровья, а именно психические и поведенческие расстройства требующие постоянного наблюдения специалистов-медиков. Обращает внимание, что вину полностью осознал, раскаивается в содеянном.
  21. В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1-адвокат ФИО9 просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1 наказание с применение ст. 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 свою вину признал полностью, оказывал содействие следствию, раскаялся в содеянном, чистосердечно признался в совершенном преступлении, дело было рассмотрено в особом порядке. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел степень общественной опасности содеянного, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела, молодой возраст ее подзащитного. Полагает, судом не в полной мере принято во внимание, что ФИО1 рос в неблагополучной семье, воспитывался в детском доме.
  22. В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1-адвокат ФИО9 просит приобщить копию свидетельства о рождении ФИО1, копии паспорта родителей осужденного, копии справок о том, что родители ФИО1 не являются получателями пенсий и иных социальных выплат.
  23. Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
  24. Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.
  25. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом, условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции, соблюдены.
  26. В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
  27. Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, квалифицированы судом правильно, квалифицирующие признаки мотивированы и основаны на материалах дела. Оснований для иной квалификации, исходя из материалов дела, подтверждающих обоснованность обвинений, не имеется.
  28. Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, совершенного против здоровья населения и общественной нравственности, всех данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
  29. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
  30. Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобах.
  31. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств, судом установлено не было.
  32. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.
  33. Психическое состояние ФИО1 надлежащим образом исследовано при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. В распоряжении экспертов имелись материалы дела, данные о состоянии здоровья ФИО1 Выводы экспертов мотивированы и аргументированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают (т. 1 л.д. 185-186).
  34. Сведения о том, что на иждивении у ФИО1 находятся отец-инвалид и не работающая мать, не дают судебной коллегии оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие суровости, и не является основанием для снижения наказания, назначенного судом первой инстанции.
  35. Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по мнению судебной коллегии, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
  36. Суд обоснованно не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд второй инстанции.
  37. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
  38. Вид исправительного учреждения (колония общего режима), в котором назначено отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции назначено правильно.
  39. По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личность осужденного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.
  40. Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья или возрасту, в материалах дела не имеется.
  41. Наказание, назначенное осужденному, отвечает требованиям справедливости и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.
  42. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
  43. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
  44. Таким образом, исходя из перечисленного, суд приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения.
  45. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
  46. Определила:

  47. приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Томащика ФИО12 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9– без удовлетворения.
  48. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Крым.
  49. Председательствующий: ФИО3
  50. Судьи: ФИО4
  51. ФИО5

Печать

Печатать