9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А56-52736/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-52736/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2018 по тому же делу по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
  2. Установил:

  3. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Сергеевича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
  4. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей с конфискацией товара согласно протоколу изъятия вещей и документов от 20.04.2017.
  5. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение суда первой инстанции отменено в части конфискации вещей, маркированных обозначениями «Mont Blane» (клатч, 9 штук), «Feragamo» (клатч, 1 штука), «Zegna» (сумка, 2 штуки), указанные вещи возвращены предпринимателю, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  6. Суд по интеллектуальным правам постановлением от 22.03.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
  7. Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе административному органу в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, прекратив производство по делу об административном правонарушении.
  8. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  9. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  10. Как следует из судебных актов, выявив факт реализации предпринимателем продукции, обладающей признаками контрафактности, с нанесением на нее чужих товарных знаков, защищенных соответствующими свидетельствами, при отсутствии разрешений правообладателей на использование этих товарных знаков, административный орган составил в отношении предпринимателя протокол от 07.07.2017 № 421 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к указанной административной ответственности.
  11. Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
  12. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на реализуемом предпринимателем товаре использованы чужие товарные знаки в отсутствие разрешения правообладателей на такое использование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и привлек предпринимателя к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей с конфискацией изъятого товара.
  13. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения. Однако, установив, что часть изъятых вещей маркирована обозначениями «Mont Blane», «Feragamo», «Zegna», которые не значатся в базе данных объектов интеллектуальной собственности, в то время как конфискации могут быть подвергнуты только предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части конфискации указанных вещей и возвратил их предпринимателю, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
  14. Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
  15. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения. Также предприниматель считает, что суды должны были применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение.
  16. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением предпринимателем вмененного правонарушения, а также с отсутствием совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, связанные с реализацией предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, квалифицировав действия предпринимателя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности суды не установили.
  17. Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  18. С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  19. Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
  20. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  21. Определил:

  22. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  23. Судья Верховного Суда
  24. Российской Федерации А.Г.Першутов

Печать

Печатать