9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 20-й ААС от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09 июля 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2018 года.
  2. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г.
  3. при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С.,
  4. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз мастеров» на определение Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2018 года по делу № А09-9019/2016,
  5. принятое по заявлению кредитора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности,
  6. в деле по заявлению открытого акционерного общества «Московская Медицинская Лизинговая Компания»
  7. о признании общества с ограниченной ответственностью «Медикус» несостоятельным должником (банкротом),
  8. в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
  9. Установил:

  10. Определением Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2018 года прекращено производство по заявлению ООО «Союз мастеров» о привлечении бывшего руководителя должника Митиной Ольги Геннадьевны и ОАО «Московская Медицинская Лизинговая Компания» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
  11. Не согласившись с определение суда первой инстанции, ООО «Союз мастеров» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 05 апреля 2018 года отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
  12. В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что прекращение производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.
  13. 09.07.2018 в 13 часов 52 минуты после объявления апелляционным судом резолютивной части в материалы дела от ООО «Союз мастеров» поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой заявлено ходатайство о назначении экспертизы в порядке статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
  14. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
  15. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 АПК РФ.
  16. Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
  17. ОАО «Московская Медицинская Лизинговая Компания» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Медикус» несостоятельным должником (банкротом).
  18. Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2017 года ООО «Медикус» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Катков Сергей Михайлович.
  19. 11.01.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Союз мастеров», в котором заявитель просит привлечь бывшего руководителя должника Митину Ольгу Геннадьевну и ОАО «Московская Медицинская Лизинговая Компания» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в сумме 70 822 469,93 рублей солидарно.
  20. Согласно определению арбитражного суда от 27 февраля 2018 года, суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Медикус» в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, и отсутствием согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства ООО «Медикус».
  21. Обжалуемым определением от 05 апреля 2018 года Арбитражный суд Брянской области прекратил производство заявлению конкурсного кредитора ООО «Союз мастеров» о привлечении бывшего руководителя должника Митиной О.Г. и ОАО «Московская Медицинская Лизинговая Компания» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медикус», поскольку пришел к выводу, что прекращение производства по делу о банкротстве должника исключает возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области.
  22. Порядок рассмотрения заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, примененный судом области к заявлению ООО «Союз мастеров», был установлен статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): «...заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям. предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника».
  23. Данный порядок предусматривал, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. По смыслу названной нормы права, заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности может быть подано только в рамках дела о банкротстве до завершения процедуры конкурсного производства.
  24. Установив, что заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (в том числе, по причине прекращения производства по делу о банкротстве), суды правомерно прекращали производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
  25. Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).
  26. Таким образом, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и в Закон о банкротстве введена глава III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», включающая в себя статьи 61.10 - 61.22. В пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017.
  27. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Медикус» вынесено судом области 27 февраля 2018 года.
  28. Заявление конкурсного кредитора ООО «Союз мастеров» о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества поступило в арбитражный суд 11.01.2018.
  29. На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящем случае к заявлению о привлечении контролировавших должника лиц подлежит применению глава III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Закона о банкротстве, включающая в себя статьи 61.10 - 61.22, согласно которым прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления кредитора о привлечении по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по существу судом, рассматривавшим дело о банкротстве.
  30. Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
  31. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
  32. Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
  33. При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2018 года по делу № А09-9019/2016 подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  34. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
  35. Определил:

  36. Определение Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2018 года по делу № А09-9019/2016 отменить.
  37. Направить заявление конкурсного кредитора ООО «Союз мастеров» о привлечении бывшего руководителя должника Митиной О.Г. и ОАО «Московская Медицинская Лизинговая Компания» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медикус» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
  38. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
  39. Председательствующий
  40. Судьи
  41. М.А. Григорьева
  42. И.Г. Сентюрина
  43. О.Г. Тучкова

Печать

Печатать