9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Дело № А40?110650/2017
  2. 09.07.2018
  3. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
  4. Российской Федерации в составе:
  5. председательствующего судьи Тютина Д.В.,
  6. судей Антоновой М.К., Першутова А.Г.
  7. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А40?110650/2017 Арбитражного суда города Москвы
  8. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о привлечении к административной ответственности,
  9. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  10. Установила:

  11. Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
  12. Решением суда первой инстанции от 12.09.2017 (резолютивная часть решения принята 21.08.2017 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленное требование удовлетворено; предприятию назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.
  13. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 решение суда отменено, в удовлетворении заявления управлению отказано.
  14. В кассационной жалобе административный орган ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными, по его мнению, существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
  15. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 08.05.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
  17. Судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации проведено в соответствии с положениями части 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) без вызова сторон.
  18. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
  19. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ввиду следующего.
  20. Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие имеет лицензию № 108074 на оказание услуг почтовой связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
  21. Гражданин Горовенко А.В. направил в административный орган обращение (получено 10.02.2017), в котором сообщил, что по регистрируемому почтовому отправлению с идентификатором № 19085496841267 имело место нарушение предприятием контрольного срока пересылки заказного письма.
  22. Указанное почтовое отправление было принято 19.04.2016 в отделении почтовой связи г. Санкт–Петербург (отправитель – Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области), 25.04.2016 поступило в адресное отделение почтовой связи г. Тамбов (получатель – Горовенко Анатолий Витальевич), с нарушением на 1 день контрольного срока пересылки заказного письма, установленного в подпункте «а» пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160.
  23. Должностными лицами управления на основании вышеуказанного обращения были выявлены нарушения законодательства и условий осуществления деятельности в соответствии с упомянутой лицензией, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2017 № АП?77/14/948 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
  24. Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении предприятия к административной ответственности, апелляционный суд исходил из того, что необеспечение предприятием качества услуг почтовой связи при пересылке заказного письма разряда «Судебное» подлежит квалификации по статье 13.26 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
  25. Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправильной квалификации вмененного предприятию правонарушения, указав на невозможность принятия решения по настоящему делу о привлечении к административной ответственности по заявлению административного органа, к подведомственности которого не отнесено составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 КоАП РФ.
  26. Указанные выводы, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать верными.
  27. Статьей 13.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе за несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.
  28. Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области связи и информации, связанные с осуществлением функций и полномочий, возложенных Конституцией Российской Федерации и законодательными актами Российской Федерации на судебную систему в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в процессе судопроизводства, на своевременное получение судебных извещений.
  29. Таким образом, нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления, несмотря на то, что оно относится к разряду «Судебное», не охватывается объективной стороной правонарушения, определенной в статье 13.26 КоАП РФ.
  30. Несоблюдение органом почтовой связи контрольных сроков пересылки почтового отправления образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом полномочия по рассмотрению указанных правонарушений вне зависимости от категории почтового отправления возложены на специализированный орган в сфере связи и информации – Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
  31. Поскольку составы правонарушений, предусмотренные частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и статьей 13.26 КоАП РФ, отличаются по объекту и объективной стороне, оказание предприятием почтовых услуг с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не освобождает его от ответственности согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ только на том основании, что почтовое отправление отнесено к разряду «Судебное».
  32. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 № 305?АД18?4102 по делу № А40?128808/2017.
  33. Исходя из изложенного, вменяемое предприятию нарушение правильно квалифицировано административным органом именно по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных административным органом требований исключительно по причине неверной квалификации вмененного правонарушения не могут быть признаны правомерными.
  34. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях рассмотрения апелляционной жалобы предприятия по существу спора с учетом приведенных в ней доводов и представленных в материалы дела доказательств. При этом суду апелляционной инстанции необходимо проверить и дать соответствующую оценку доводам предприятия, изложенным и в отзыве на кассационную жалобу.
  35. Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  36. Определила:

  37. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А40?110650/2017 Арбитражного суда города Москвы отменить.
  38. Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
  39. Председательствующий судья Д.В. Тютин
  40. Судья М.К. Антонова
  41. Судья А.Г. Першутов

Печать

Печатать