9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Соколова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2018 по делу № А43-23455/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Генезис» (далее – должник),
  2. по обособленному спору о включении требований Соколова А.В. по выплате действительной стоимости доли в размере 2 058 600 руб. и судебных расходов в сумме 203 293 руб. в реестр требований кредиторов,
  3. Установил:

  4. определением суда первой инстанции от 22.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
  5. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2017 названное определение отменено, требование по судебным расходам включено в третью очередь реестра, требование о выплате действительной стоимости доли включено «за реестр».
  6. Постановлением суда округа от 02.03.2018 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2017, в силе остановлено определение от 22.09.2017.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
  8. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  9. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
  10. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение от 22.09.2017, суд округа руководствовался положениями статей 2, 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что требование о выплате действительной стоимости доли вытекает из прав участия в должнике, в связи с чем не предоставляет права на включение в реестр в деле о банкротстве. При этом суд счел, что требование о выплате судебных расходов непосредственно связано с основным требованием.
  11. При таких условиях суд округа согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
  12. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве. При этом если заявитель полагает, что требование по возмещению судебных расходов является текущим, он не лишен возможности реализовывать его соответствующим образом.
  13. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  14. Определил:

  15. отказать Соколову Андрею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда И.А. Букина
  17. Российской Федерации

Печать

Печатать