9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А53-235/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Дины Игоревны (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу № А53-235/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 по тому же делу
  2. по заявлению предпринимателя о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.06.2015 №№ 5485, 5487, 5486, 5488,
  3. при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Дорошенко Виталия Игоревича, индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Индустрия гостеприимства»,
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018, отказано в удовлетворении заявленных требований.
  6. В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Оспариваемыми решениями налогового органа, принятыми по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 1-4 кварталы 2013 года, предпринимателю уменьшены налоговые обязательства по названному налогу.
  10. Данная корректировка налога связана с установленной инспекцией схемой дробления бизнеса индивидуальным предпринимателем Дорошенко Игорем Николаевичем, путем использования им взаимозависимых лиц (в том числе налогоплательщика) с целью искусственного занижения физических показателей и соблюдения условий для применения ЕНВД группой взаимозависимых лиц.
  11. Законность налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича проверена в рамках дела № А53-53002016. В отношении данного лица вынесено решение о начислении налоговых обязанностей ввиду включения в его доходы сумм, полученных всей группой взаимозависимых лиц.
  12. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности свидетельствуют о наличии у налогоплательщика, предпринимателей Дорошенко Игоря Николаевича, Дорошенко Виталия Игоревича, общества с ограниченной ответственностью «Индустрия гостеприимства» единого объекта налогообложения, формального разделения деятельности хозяйствующих субъектов с целью уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.
  13. Установив, что выгодоприобретелем в спорной налоговой ситуации является индивидуальный предприниматель Дорошенко Игорь Николаевич, суды согласились с выводом налогового органа об уменьшении налоговых обязанностей предпринимателя по уплате ЕНВД за 1-4 кварталы 2013 года.
  14. При таких обстоятельствах суды признали оспариваемые по настоящему делу решения налогового органа законными и обоснованным, учитывая также то обстоятельство, что предпринимателем не указано, каким образом уменьшение налоговых обязательств нарушает его права и законные интересы.
  15. Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки, получили надлежащую оценку судов, они не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  16. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Определила:

  18. отказать индивидуальному предпринимателю Дорошенко Дине Игоревне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Т.В. Завьялова

Печать

Печатать