9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2018 по делу № А43-1168/2017 Арбитражного суда Нижегородской области
  2. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Нижегородской области (далее – предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.12.2016 № 2294-ФАС52-КТ-69-09/12-16 (817-АС),
  3. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ - безопасность» в лице филиала Управления ведомственной охраны по городу Нижнему Новгороду, Нижегородской области и Приволжскому федеральному округу (далее – ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность»), Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Приволжскому федеральному округу (далее – управление),
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  6. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявленное требование удовлетворено.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа.
  8. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  9. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы антимонопольного органа установлены основания для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением (государственный заказчик) 14.11.2016 в единой информационной системе и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru размещено извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по охране зданий и территорий с выводом на пульт централизованной охраны и документация об электронном аукционе.
  11. По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе победителем аукциона признано ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность».
  12. Предприятие не согласилось с решением единой аукционной комиссии заказчика и обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
  13. Решением антимонопольного органа от 15.12.2016 по делу № 2294-ФАС52-КТ-69-09/12-16 (817-АС) жалоба предприятия признана необоснованной.
  14. Считая решение антимонопольного органа незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.
  15. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 2, 24, 31, 42, 59, 66, 69, 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 1, 5, 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон о ведомственной охране), постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны», от 02.10.2009 № 775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» (далее – Положение о ведомственной охране), от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Уставом ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.12.2014 № 497, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предприятия.
  16. При этом суды исходили из того, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» являясь государственной ведомственной охраной, вправе принимать участие в электронном аукционе и оказывать охранные услуги на объекте, подлежащем государственной охране, деятельность которого затрагивает компетенцию Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации вне зависимости от прямой подведомственности этого объекта.
  17. Отменяя судебные акты и признавая решение антимонопольного органа недействительным, суд округа пришел к выводу, что у ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» отсутствовали полномочия на государственную охрану объектов управления, поскольку данные объекты находятся в ведении Министерства обороны Российской Федерации. Право ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» оказывать охранные услуги в отношении объектов, подлежащих государственной охране, ограничено ведомственной принадлежностью таких объектов Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
  18. Выражая несогласие с выводами суда округа, антимонопольный орган, ссылаясь в кассационной жалобе на совокупное толкование положений статьи 8 Закона о ведомственной охране и учредительных документов, указывает на то, что единая комиссия заказчика, признав заявку ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, не нарушила положений действующего законодательства, поскольку запрет на охрану силами ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, имеющего право на создание соответствующей ведомственной охраны, отсутствует.
  19. Также в обоснование своей позиции по делу антимонопольный орган ссылается на судебную практику.
  20. Доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу антимонопольного органа следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  22. Определил:

  23. передать кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  24. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  25. М.К. Антонова

Печать

Печатать