9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А43-1168/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2018 по делу № А43-1168/2017 Арбитражного суда Нижегородской области
  2. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Нижегородской области (далее – предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.12.2016 № 2294-ФАС52-КТ-69-09/12-16 (817-АС),
  3. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ - безопасность» в лице филиала Управления ведомственной охраны по городу Нижнему Новгороду, Нижегородской области и Приволжскому федеральному округу (далее – ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность»), Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Приволжскому федеральному округу (далее – управление),
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  6. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявленное требование удовлетворено.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа.
  8. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  9. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы антимонопольного органа установлены основания для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением (государственный заказчик) 14.11.2016 в единой информационной системе и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru размещено извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по охране зданий и территорий с выводом на пульт централизованной охраны и документация об электронном аукционе.
  11. По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе победителем аукциона признано ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность».
  12. Предприятие не согласилось с решением единой аукционной комиссии заказчика и обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
  13. Решением антимонопольного органа от 15.12.2016 по делу № 2294-ФАС52-КТ-69-09/12-16 (817-АС) жалоба предприятия признана необоснованной.
  14. Считая решение антимонопольного органа незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.
  15. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 2, 24, 31, 42, 59, 66, 69, 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 1, 5, 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон о ведомственной охране), постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны», от 02.10.2009 № 775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» (далее – Положение о ведомственной охране), от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Уставом ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.12.2014 № 497, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предприятия.
  16. При этом суды исходили из того, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» являясь государственной ведомственной охраной, вправе принимать участие в электронном аукционе и оказывать охранные услуги на объекте, подлежащем государственной охране, деятельность которого затрагивает компетенцию Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации вне зависимости от прямой подведомственности этого объекта.
  17. Отменяя судебные акты и признавая решение антимонопольного органа недействительным, суд округа пришел к выводу, что у ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» отсутствовали полномочия на государственную охрану объектов управления, поскольку данные объекты находятся в ведении Министерства обороны Российской Федерации. Право ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» оказывать охранные услуги в отношении объектов, подлежащих государственной охране, ограничено ведомственной принадлежностью таких объектов Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
  18. Выражая несогласие с выводами суда округа, антимонопольный орган, ссылаясь в кассационной жалобе на совокупное толкование положений статьи 8 Закона о ведомственной охране и учредительных документов, указывает на то, что единая комиссия заказчика, признав заявку ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, не нарушила положений действующего законодательства, поскольку запрет на охрану силами ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, имеющего право на создание соответствующей ведомственной охраны, отсутствует.
  19. Также в обоснование своей позиции по делу антимонопольный орган ссылается на судебную практику.
  20. Доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу антимонопольного органа следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  22. Определил:

  23. передать кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  24. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  25. М.К. Антонова

Печать

Печатать