9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-143418/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К2 МОТОРС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу № А40-143418/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу по заявлению Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы о привлечении общества с ограниченной ответственностью «К2 МОТОРС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
  2. Установил:

  3. Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «К2 МОТОРС» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
  4. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
  5. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении заявления прокурора.
  6. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  7. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  8. Как следует из судебных актов, по результатам проведенной Черемушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки соблюдения требований законодательства при распоряжении и использовании объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности и переданных в оперативное управление ФГБОУ ВО «РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина» (далее – учреждение), установлен факт использования обществом объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов, что послужило основанием для вынесения прокурором постановления от 27.07.2017 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  9. Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
  10. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда, закрепленный за учреждением на праве оперативного управления, арендуется обществом на основании заключенного с учреждением договора аренды от 26.06.2017 № 046-АГ-4/17-7 и дополнительного соглашения к нему, без согласования с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, осуществляющим полномочия собственника спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
  11. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
  12. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом доводы общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств, связанных с вынесением прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении после выявления по результатам проверки факта вмененного правонарушения.
  13. Изложенные в кассационной жалобе доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  14. Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
  15. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  16. Определил:

  17. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  18. Судья Верховного Суда
  19. Российской Федерации А.Г.Першутов

Печать

Печатать