9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Быковой Ларисы Анатольевны – Каплуновой Галины Юрьевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2018 по делу № А46-9086/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности банкротстве) Быковой Ларисы Анатольевны (далее – должник),
  2. Установил:

  3. в рамках дела о банкротстве должницы финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника – договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Омске в пользу Епифанова А.А. и о применении последствий недействительности данной сделки.
  4. Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2017 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с Епифанова А.А. в конкурсную массу 780 000 рублей, составляющих стоимость отчужденной доли.
  5. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.
  6. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.03.2018 оставил постановление апелляционного суда без изменения.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.
  8. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  9. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
  10. Руководствуясь положениями статей 213.32, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и оценив правоотношения, фактически сложившиеся между сторонами оспариваемой сделки, представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований, для признания оспариваемой сделки дарения недействительной по признаку подозрительности как совершенной с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.
  11. С указанной оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
  12. Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
  13. Данные доводы, в том числе, касающиеся наличия в действиях должницы признаков злоупотребления правом, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили правовую оценку. Разрешение вопросов факта и переоценка доказательств находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  15. Определил:

  16. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. И.В. Разумов

Печать

Печатать