9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Бородаенко Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2017 по делу № А14-505/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2018 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. индивидуальный предприниматель Бородаенко Валерий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Писклакову Артема Александровича 1 076 720 рублей убытков и 32 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
  4. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Новикова Евгения Сергеевна и закрытое акционерное общество «Касторное-Агро-Инвест».
  5. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
  6. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  7. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.03.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
  8. Индивидуальный предприниматель Бородаенко Валерий Анатольевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
  9. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  10. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  11. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
  12. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих принятие Писклаковым А.А. груза к перевозке на основании подписанной заявки, утрату им товара, ненадлежащего выполнения ответчиком как перевозчиком своих обязательств, повлекших причинение убытков истцу, и наличие причинной связи между указанными обстоятельствами, суды отказали в удовлетворении иска.
  13. Доводы жалобы о наличии вины ответчика в утрате груза выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
  14. Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  15. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  16. Определил:

  17. отказать индивидуальному предпринимателю Бородаенко Валерию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Е.Н. Зарубина

Печать

Печатать