9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Смирновой Надежды Геннадьевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018 по делу № А71-11854/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интеркожа» (далее – должник),
  2. Установил:

  3. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Солопаев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.12.2014 автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью предприятие «Артэекс» (продавцом), являющегося правопредшественником должника, и Смирновой Н.Г. (покупателем), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с покупателя в пользу должника денежных средств в размере 825 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  4. Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 10.10.2017 и округа от 06.03.2018, заявление удовлетворено.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смирнова Н.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
  8. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктов 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица (Смирнова Н.Г. являлась супругой директора общества «Артекс» Смирнова В.В.), в отсутствие встречного предоставления и в условиях неплатежеспособности должника, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.
  9. При таких условиях суды признали оспариваемый договор недействительной сделкой по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия его недействительности.
  10. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
  11. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  12. Определил:

  13. отказать Смирновой Надежде Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда Букина И.А.
  15. Российской Федерации

Печать

Печатать