9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – должник) Ждановича Д.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 по делу № А55-13825/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника,
  2. Установил:

  3. общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины» (далее – общество «Центр финансовой дисциплины») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов об отказе в допуске к участию в торгах по реализации имущества должника, а также о признании недействительными этих торгов и договора купли-продажи имущества должника, заключенного с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью «РАТАФИ» (далее – общество «РАТАФИ»).
  4. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018, заявление общества «Центр финансовой дисциплины» удовлетворено в полном объеме.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
  8. Признавая спорные торги, решение о недопуске общества «Центр финансовой дисциплины» к участию в них и договор купли-продажи, заключенный с обществом «РАТАФИ», недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, по сути, исходили из того, что сформулированное условие о момента внесения задатка и его сумме приводило к необоснованному отсечению потенциальных покупателей, а такой подход не соответствует цели проведения торгов – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника за счет реализуемого имущества.
  9. С указанным выводом согласился окружной суд.
  10. Доводы управляющего являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
  11. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  12. Определил:

  13. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. И.В. Разумов

Печать

Печатать