9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А65-26341/2014
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2018 по делу № А65-26341/2014 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест» (далее - должник),
  2. Установил:

  3. арбитражный управляющий Шевченко Д.В. обратился в суд с заявлением об отнесении понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы Копыловой Л.М. на его действия в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, на заявителя жалобы.
  4. Определением Арбитражного Республики Татарстан от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2018, заявление управляющего удовлетворено частично; с Копыловой Л.М. в пользу Шевченко Д.В. взысканы 44 350 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Копылова Л.М. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судный акт об отнесении судебных расходов на самого управляющего.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
  8. Признавая заявление Шевченко Д.В. обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что судебные расходы управляющего в размере 44 350 рублей являются разумными и подлежат отнесению на Копылову Л.М., как на лицо, не в пользу которого приняты судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения ее жалобы на действия Шевченко Д.В.
  9. С указанными выводами согласился окружной суд.
  10. Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
  11. Возражения Копыловой Л.М. не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к ошибочному толкованию норм права и несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  12. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  13. Определил:

  14. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. И.В. Разумов

Печать

Печатать