9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2018 по делу № А65-26341/2014 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест» (далее - должник),
  2. Установил:

  3. арбитражный управляющий Шевченко Д.В. обратился в суд с заявлением об отнесении понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы Копыловой Л.М. на его действия в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, на заявителя жалобы.
  4. Определением Арбитражного Республики Татарстан от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2018, заявление управляющего удовлетворено частично; с Копыловой Л.М. в пользу Шевченко Д.В. взысканы 44 350 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Копылова Л.М. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судный акт об отнесении судебных расходов на самого управляющего.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
  8. Признавая заявление Шевченко Д.В. обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что судебные расходы управляющего в размере 44 350 рублей являются разумными и подлежат отнесению на Копылову Л.М., как на лицо, не в пользу которого приняты судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения ее жалобы на действия Шевченко Д.В.
  9. С указанными выводами согласился окружной суд.
  10. Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
  11. Возражения Копыловой Л.М. не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к ошибочному толкованию норм права и несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  12. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  13. Определил:

  14. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. И.В. Разумов

Печать

Печатать