9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Постольникова Антона Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2018 по делу № А56-41669/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд» (далее – должник),
  2. Установил:

  3. Постольников А.А. обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
  4. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2018, заявление Постольникова А.А. оставлено без удовлетворения.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Постольников А.А. просит отменить акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, включив его требование в реестр требований кредиторов должника.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
  8. Отказывая Постольникову А.А. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что заявитель не доказал, что его финансовое положение позволяло предоставить денежные средства заемщику.
  9. Таким образом, суды пришли к выводу о безденежности отношений заявителя требований и лица, за исполнение обязательств которого поручился должник, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Постольникова А.А.
  10. С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа.
  11. Доводы Постольникова А.А. являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
  12. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
  13. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  14. Определил:

  15. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. И.В. Разумов

Печать

Печатать