9999

Определение  от 10 июля 2018 года

СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А03-11689/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капторстрой» (г. Хабаровск, далее - общество «Капторстрой») на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2017 по делу № А03-11689/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018 по тому же делу
  2. по иску общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «ПромКотлоСнаб» (далее - общество Котельный завод «ПромКотлоСнаб») к обществу «Капторстрой» о взыскании 1 253 275, 20 руб. договорной неустойки,

  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
  5. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Капторстрой» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Основанием для обращения общества Котельный завод «ПромКотлоСнаб» с настоящим иском в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение обществом «Капторстрой» условий договора в части оплаты поставленного товара.
  9. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 331, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, а также правомерности предъявленной к взысканию неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.3 договора от 24.02.2015 № 002-02/2015.
  10. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для освобождения ответчика от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели.
  11. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  12. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
  13. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

  14. Определил:

  15. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капторстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. В.В. Попов

Печать

Печатать

Разделить экран