9999

Определение  от 10 июля 2018 года

Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Буйский химический завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018 по делу № А56-52869/2017
  2. по заявлению открытого акционерного общества «Буйский химический завод» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кулигиной И.В. (далее - судебный пристав), выразившегося в неналожении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-Маркетинг»,
  3. при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление); третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-Маркетинг»,

  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 30, 46, 47, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из отсутствия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, поскольку им предприняты необходимые и достаточные меры в рамках предоставленных ему полномочий.
  10. Суды указали, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и налоговые органы, кредитные организации, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства должника, а отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии. Согласно части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение исполнительного документа не является препятствием взыскателю для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленного срока.
  11. Также суды отметили, что спорное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Изотова М.В., а не старшего судебного пристава-исполнителя Кулигиной И.В., чье бездействие оспаривалось заявителем в рамках настоящего дела.
  12. Доводы заявителя об отказе в приобщении дополнительных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции, и в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства.
  13. Иные доводы общества, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сводятся, по существу, к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  14. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

  16. Определил:

  17. отказать открытому акционерному обществу «Буйский химический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. М.К. Антонова

Печать

Печатать

Разделить экран