9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018 по делу № А07-69/2017
  2. по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – управление) к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – казначейство) о признании недействительным предписания от 22.12.2016 № 01-10-06/19-9986 в части возложения обязанности по возмещению ущерба в виде возврата неправомерно израсходованных бюджетных средств в сумме 970 000 рублей,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018, заявленное требование удовлетворено.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, казначейство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия предписания в оспоренной части послужил вывод казначейства о нецелевом использовании обществом бюджетных средств, выделенных в 2015 году на медицинские услуги, что выразилось в оплате стоматологических услуг на сумму 970 000 рублей в рамках государственных контрактов, заключенных с автономным учреждением здравоохранения - Республиканской стоматологической поликлиникой. По мнению казначейства, сотрудники и военнослужащие Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) должны получать бесплатные стоматологические услуги, оказываемые в ведомственном медицинском учреждении - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан».
  9. Удовлетворяя заявленное требование, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 289, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 27.05. 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьи 25 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии у казначейства правовых оснований для принятия предписания, поскольку заключение МЧС России с Республиканской стоматологической поликлиникой, входящей в систему медицинских организаций государственной системы здравоохранения, государственных контрактов на оказание медицинских стоматологических услуг военнослужащим и сотрудникам Федеральной противопожарной службы за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, является правомерным и не нарушает требований бюджетного законодательства.
  10. Судебные инстанции исходили из того, что на территории Республики Башкортостан не имеется подведомственных МЧС России медицинских организаций, при этом МЧС России не входит в структуру МВД России, является отдельной организацией, медицинское обслуживание сотрудников которой имеет самостоятельное правовое регулирование и ведомственные акты МВД России на них не распространяются.
  11. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию казначейства по спору, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений закона.
  12. Приведенные доводы не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  13. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  14. Определил:

  15. отказать Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. М.К. Антонова

Печать

Печатать