9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Новикова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2018 по делу № А33-20114/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (далее – должник),
  2. Установил:

  3. определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 на арбитражного управляющего Новикова М.В. наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей за ненеисполнение требований судебных актов.
  4. Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Новиков М.В. просит отменить акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
  8. Налагая на управляющего штраф, суд первой инстанции руководствовался статьями 16 и 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Новиков М.В. дважды не исполнил требования, изложенные в определениях суда, вынесенных в рамках рассмотрения требований закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» о включении в реестр требований кредиторов должника.
  9. В частности, управляющий не исполнил возложенную на него судом первой инстанции обязанность по предоставлению в материалы спора доказательств включения сведений о получении требования кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
  10. С выводами суда первой инстанции согласились апелляционный и окружной суды.
  11. Довод Новикова М.В. об исполнении требований Арбитражного суда Красноярского края являлся предметом рассмотрения, в результате чего судами было установлено, что документы управляющим представлялись в рамках другого обособленного спора.
  12. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
  13. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  14. Определил:

  15. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. И.В. Разумов

Печать

Печатать