9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Давыдова Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2017, на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2018 по делу № А47-6554/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон плюс» (далее - должник),
  2. Установил:

  3. Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о привлечении единственного участника и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
  4. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2017 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.
  5. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2018, определение суда первой инстанции отменено, Давыдов Д.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 976 787 рублей 6 копеек.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Давыдов Д.Е. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2017.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
  9. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из того, что Федеральной налоговой службой доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения Давыдова Д.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив причинно-следственную связь между действиями Давыдова Д.Е. и невозможностью полного погашения предъявленных к должнику требований.
  10. С указанными выводами согласился окружной суд.
  11. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  12. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  13. Определил:

  14. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. И.В. Разумов

Печать

Печатать