9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-6735/2018
  1. Судья Ильинкова Я.Б. Дело № 33-6735
  2. Докладчик Емельянов А.Ф.
  3. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  4. 10 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
  5. председательствующего Гордиенко А.Л.
  6. судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.
  7. при секретаре Амосовой Т.С.
  8. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Мальцева С.Л. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2018 года
  9. по иску Голубковой Натальи Владимировны к ИП Мальцеву Сергею Леонидовичу о защите прав потребителя,
  10. Установила:

  11. Голубкова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Мальцеву С.Л. о защите прав потребителя и просит принять отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ (пластиковых окон), взыскать с ответчика уплаченные ею по договору денежные средства в размере 45 000 руб., неустойку в сумме 39 150 руб. за нарушение срока выполнения работ, неустойку в сумме 45 000 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 руб..
  12. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ (окон) в течение 14 рабочих дней. Стоимость изделий составляет 63 000 руб., стоимость работ – 10 000 руб., общая цена составила 73 000 руб..
  13. В соответствии с п. 3.3 договора она произвела 26.10.2017 оплату в сумме 45 000 руб..
  14. Ответчик нарушил срок выполнения работ. 15.12.2017 она вручила ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 45 000 руб., однако ее претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
  15. Полагает, что за нарушение сроков выполнения работы, возврата уплаченных денежных средств ответчик обязан уплатить ей неустойку, а также за нарушение прав потребителя компенсировать ей моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 руб..
  16. В судебном заседании истец Голубкова Н.В. поддержала заявленные исковые требования. Ответчик ИП Мальцев С.Л. исковые требования не признал.
  17. Решением суда от 16 апреля 2018 года постановлено: взыскать с ИП Мальцева С.Л. в пользу Голубковой Н.В. оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 39 150 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о принятии отказа от исполнения договора и возврате уплаченной суммы в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 64 575 руб., судебные расходы в размере 3000 руб..
  18. В остальной части по заявленным требованиям истцу отказать.
  19. Взыскать с ИП Мальцева С.Л. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 083 руб..
  20. В апелляционной жалобе ИП Мальцев С.Л. просит решение суда отменить, полагая, что суд рассмотрел дело, подсудное мировому судье, судом не был принят отказ потребителя от исполнения договора, решение принято судом с нарушением норм материального права.
  21. Относительно апелляционной жалобы принесены возражения истцом.
  22. Ответчик ИП Мальцев С.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
  23. Заслушав истца Голубкову Н.В., поддержавшую возражения относительно жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
  24. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мальцевым С.Л. и Голубковой Н.В. был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ, а заказчик оплатить их. Стоимость изделий составляет 63 000 руб., стоимость работ – 10 000 руб..
  25. Пунктом 2.1.6 срок выполнения работ определен 14 рабочих дней.
  26. 26.10.2017 по указанному договору Голубкова В.М. уплатила ответчику 45 000 руб..
  27. В установленный договором срок ответчик работы не выполнил.
  28. Претензия Голубковой В.М. от 15.12.2017 с требованием расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в сумме 45 000 руб. (л.д.14) ответчиком оставлена без удовлетворения.
  29. В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
  30. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ в случае нарушения конечного срока выполнения заказанной по договору подряда работы заказчик может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
  31. Законодательством о защите прав потребителей также установлены последствия нарушения подрядчиком как исполнителем сроков выполнения заказанных работ.В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
  32. Исходя из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в нарушении сроков выполнения работы, предусмотренных договором подряда, суд первой инстанции обоснованно на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" признал право истца на отказ от исполнения договора и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные им по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 45 000 рублей.
  33. Согласно абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
  34. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
  35. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
  36. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности.
  37. Согласно п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
  38. Поскольку ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по выполнению работ в сроки, установленные договором,
  39. суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28, п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.11.2017 по 14.12.2017 в сумме 39 150 руб. и за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за период с 26.12.2017 по 07.02.2018 в сумме 45 000 руб..
  40. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер в сумме 5 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
  41. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был принят отказ потребителя от исполнения договора, решение принято судом с нарушением норм материального права, подлежат отклонению, поскольку суд на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" признал право истца на отказ от исполнения договора по причине нарушения ответчиком срока выполнения работы и в связи с отказом истца от исполнения указанного договора о выполнении работ взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные им по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 45 000 руб..
  42. Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело, подсудное мировому судье, нельзя признать обоснованным, поскольку дело рассмотрено судом с соблюдением правил родовой подсудности, т.к. в силу п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в данном случае цена иска превышает пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, что исключает подсудность дела мировому судье.
  43. Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
  44. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
  45. Определила:

  46. Решение Беловского городского суда от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мальцева С.Л. – без удовлетворения.
  47. Председательствующий: А.Л. Гордиенко
  48. Судьи: А.Ф. Емельянов
  49. Л.Ю. Кандакова

Печать

Печатать